ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2006 года
Дело N 1-Г06-18
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Хаменкова В.Б.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2006 года дело по
кассационной жалобе Архангельского областного Собрания депутатов
на решение Архангельского областного суда от 4 апреля 2006 года,
которым удовлетворено заявление заместителя прокурора
Архангельской области о признании недействующим постановления
Архангельского областного Собрания депутатов от 23.06.2005 N 258
"Об утверждении Положения о порядке распределения дотаций бюджетам
муниципальных образований на обеспечение равной доступности
транспортных услуг на территории Архангельской области для
отдельных категорий граждан и предоставления транспортных услуг"
(далее - Положение).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Власовой Т.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене с
прекращением производства по делу, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с
вышеуказанным заявлением.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что
поскольку утвержденное постановлением Положение ранее уже было
утверждено постановлением главы администрации области от
23.03.2005 N 54, областное Собрание депутатов вмешалось в
установленный действующим законодательством порядок исполнения
бюджета субъекта Российской Федерации, чем нарушило право
Российской Федерации принимать федеральные законы, исполнение
которых обязательно на всей ее территории.
Решением суда от 4 апреля 2006 года заявление заместителя
прокурора Архангельской области удовлетворено.
В кассационной жалобе Архангельское областное Собрание
депутатов просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его
незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации считает решение суда неправильным и подлежащим отмене с
прекращением производства по делу.
Удовлетворяя заявление прокурора, суд пришел к выводу о том,
что при принятии оспариваемого постановления областное Собрание
депутатов превысило полномочия, предоставленные ему
законодательством.
При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела
это постановление в установленном порядке не отменено и не
утратило силу.
Подобная позиция является ошибочной.
Как следует из материалов дела, оспариваемое прокурором
постановление принято на основании статьи 46 Закона Архангельской
области "Об областном бюджете на 2005 год".
Судом бесспорно установлено, что оно по своему содержанию
фактически определяло порядок и условия расходования средств
бюджета субъекта Российской Федерации на 2005 год.
В связи с этим суду следовало иметь в виду, что поскольку на
момент рассмотрения настоящего дела Закон "Об областном бюджете на
2005 год" не действовал, основанный на таком законе нормативный
правовой акт, регулировавший отношения по распределению дотаций
бюджетам муниципальных образований до 1 января 2006 года, 31
декабря 2005 года также прекратил свое действие.
По делу видно, что в настоящее время действует постановление
главы администрации Архангельской области от 31 января 2006 года N
11 "Об утверждении порядка предоставления, расходования и учета в
1 квартале 2006 года субвенций бюджетам муниципальных образований
на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг
общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание
мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской
Федерации, и распределения указанных субвенций на 1 квартал 2006
года".
Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что
оспариваемое постановление Архангельского областного Собрания
депутатов на момент обращения прокурора в суд с заявлением о
признании его недействующим фактически утратило силу.
Подобное правовое положение полностью согласуется и с позицией
Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно
указывавшего в своих решениях на то, что проверка отмененного или
утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела акта
невозможна.
При этом к числу законодательных актов, утративших силу, по
мнению Конституционного Суда Российской Федерации, следует
относить акты не только формально отмененные, но и фактически
недействующие в силу издания более поздних актов, которым они
противоречат (например, определение от 10 ноября 2002 года N 321-О
об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного
Собрания Ростовской области о проверке конституционности статьи 10
Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый
кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты
Российской Федерации о налогах и сборах").
Принимая во внимание, что утративший силу нормативный правовой
акт не мог быть проверен судом в порядке главы 24 ГПК РФ, решение
суда о признании такого акта недействующим подлежит отмене, а
производство по настоящему делу - прекращению на основании статьи
365 ГПК РФ.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360
и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Архангельского областного суда от 4 апреля 2006 года
отменить и производство по настоящему делу прекратить.
|
