ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2006 года
Дело N 69-Г06-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Меркулова В.П.,
Калининой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Б. об
отмене решения квалификационной коллегии судей Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры от 11 ноября 2005 года по кассационной
жалобе Б. на решение суда Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры от 13 марта 2006 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Меркулова В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
Б. обратилась в суд с жалобой об отмене решения
квалификационной коллегии судей Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры от 11 ноября 2005 года о привлечении ее к
дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, ссылаясь на
то, что при вынесении решения не были учтены обстоятельства,
которые исключают возможность привлечения ее к ответственности.
Обеспечивать соблюдение сроков составления и изготовления
мотивированного решения, протокола судебного заседания не
позволяла большая нагрузка, а также нахождение в учебном отпуске
секретаря судебного заседания. Более того, количество
рассматриваемых дел, которых у нее было больше, чем у других
судей, в связи с неравномерным распределением дел исполняющим
обязанности председателя районного суда непосредственно влияло на
соблюдение сроков изготовления процессуальных документов.
Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13
марта 2006 года постановлено: в удовлетворении жалобы Б. об отмене
решения квалификационной коллегии судей Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры от 11 ноября 2005 года, направлении
представления исполняющего обязанности председателя Ханты-
Мансийского районного суда о привлечении ее к дисциплинарной
ответственности на новое рассмотрение отказать.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения ввиду
неправильного применения норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 12.1 Закона Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации" за совершение
дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а
также положений Кодекса судейской этики, утвержденного
Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей
Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено
дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения, досрочного
прекращения полномочий судьи.
Согласно Кодексу судейской этики, утвержденному Всероссийским
съездом судей 2 декабря 2004 г., судья обязан соблюдать
Конституцию РФ, ее законы, другие нормативно-правовые акты, должен
добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности,
принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел
и материалов, требовать от работников аппарата суда и своих
непосредственных подчиненных добросовестности и преданности своему
делу.
Судом установлено, что дело по иску Рахматовой Н.Н. к
Департаменту здравоохранения ХМАО - Югры Тюменской области о
признании приказа о прекращении трудового договора с работником
незаконным, взыскании убытков и компенсации морального вреда, о
восстановлении на работе поступило судье Б. 10 сентября 2004 года.
Указанное дело было рассмотрено 28 апреля 2005 года. Б.
мотивированное решение было составлено 19 мая 2005 года, а
протокол судебного заседания - в начале июня 2005 года.
Вывод суда о том, что несвоевременное изготовление
мотивированного решения суда, протокола судебного заседания судьей
Б., допустившей грубое нарушение требований ст. ст. 199, 230 ч. 3
ГПК РФ, является дисциплинарным проступком, сделан правильно.
Согласно ч. 3 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания
должен быть составлен и подписан председательствующим и секретарем
судебных заседаний не позднее чем через три дня после окончания
судебного заседания.
Довод кассационной жалобы о том, что проект мотивированного
решения помощником судьи, а протокол судебного заседания
секретарем судебных заседаний не были своевременно составлены и
изготовлены ими из-за большой нагрузки, а также уходом последнего
в учебный отпуск, не нашли своего подтверждения.
Учебный отпуск секретарю судебных заседаний Жуковой В.А. был
предоставлен с 4 мая по 28 мая 2005 года, то есть тогда, когда
протокол уже должен быть изготовлен.
Б. не обеспечила своевременное изготовление протокола до ухода
в отпуск секретаря судебных заседаний.
Более того, по состоянию на апрель - май 2005 года решения и
протоколы по почти 40 делам, рассмотренным под председательством
судьи Б., не были составлены в окончательной форме.
Нагрузка дел, переданных для рассмотрения Б., за указанный
период незначительно превышает нагрузку других судей.
Суд сделал обоснованный вывод, что это обстоятельство само по
себе не свидетельствует о невозможности соблюдения и выполнения
требований ст. 199, ч. 3 ст. 230 ГПК РФ, поскольку судья обязан
контролировать, требовать и принимать соответствующие меры по
соблюдению и выполнению таких норм работниками аппарата суда,
обеспечивающими эту работу.
При определении вида дисциплинарного наказания квалификационная
коллегия и суд обоснованно приняли во внимание все имеющиеся
обстоятельства в совокупности, а также данные, характеризующие
работу судьи Б. при рассмотрении гражданских и уголовных дел в
предшествующий период.
В этой связи обоснованным следует считать вывод суда о том, что
судьей Б. были совершены умышленные действия, грубо нарушающие
гражданско-процессуальное законодательство, что повлекло нарушение
прав граждан.
Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной
жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих
мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в
кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность
решения суда.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в
кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13
марта 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. -
без удовлетворения.
|
