ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2006 года
Дело N 25-Г06-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Калининой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
К. на решение Астраханского областного суда от 27 марта 2006 года,
которым отказано в удовлетворении его заявления об отмене
заключения квалификационной коллегии судей Астраханской области от
23 декабря 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Калининой Л.А., объяснения Карпова Д.Э., подтвердившего доводы
своей кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
К. обратился в Астраханский областной суд с заявлением о
признании незаконным заключения квалификационной коллегии судей
Астраханской области от 23 декабря 2005 года, считая его
немотивированным и принятым с нарушением процедуры отбора
кандидата на должность судьи.
Астраханским областным судом постановлено вышеприведенное
решение.
В кассационной жалобе К. просит это решение отменить.
Суть доводов сводится к нарушениям судом норм процессуального и
материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований к отмене решения суда первой
инстанции.
Как следует из заключения от 23 декабря 2005 года,
квалификационная коллегия судей Астраханской области не нашла
возможным рекомендовать К. на должность федерального судьи
Советского районного суда г. Астрахани. Именно этот коллегиальный
орган по смыслу пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации" вправе при обсуждении
данного вопроса учесть и оценить совокупность всех обстоятельств,
характеризующих личность кандидата, и на основе данной оценки, а
также с учетом итогов проверки представленных документов и
сведений, принять большинством голосов членов коллегии
соответствующее решение.
Судебная коллегия полагает, что такое решение может быть
признано неправильным по существу и отменено судом в тех случаях,
когда в даче рекомендации отказано по основаниям, указанным в
пункте 8 статьи 5 Федерального закона "О статусе судей в
Российской Федерации".
В соответствии с данной статьей, если в процессе проверки
документов и сведений, указанных в пункте 6 настоящей статьи,
установлена их недостоверность, то гражданин, представивший такие
документы и сведения, не может быть рекомендован на должность
судьи, а эти основания судом первой инстанции не установлены,
доказательств в их подтверждение не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о
том, что доводы заявителя сводятся к оспариванию обоснованности
вывода квалификационной коллегии судей, являющегося результатом
коллегиальной оценки членами квалификационной коллегии судей
Астраханской области совокупности данных, характеризующих деловые
и личные качества кандидата на замещение вакантной должности судьи
Советского районного суда г. Астрахани, что не может служить
основанием для удовлетворения заявления об отмене решения
(заключения), содержащего мотивы, с учетом которых оно принято.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным и вывод суда
об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения заявления
претендента К. на должность судьи.
Данный вывод подтвержден представленными в суд первой инстанции
доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам
статьи 67 ГПК РФ, а именно: выпиской из протокола заседания
квалификационной коллегии судей Астраханской области от 23 декабря
2005 года, материалами личного дела, из которых следует, что
порядок отбора кандидата на должность судьи квалификационной
коллегией судей проведен в соответствии с нормами статей 5, 6
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации" на конкурсной основе, об открытии вакансии в средствах
массовой информации квалификационной коллегией судей Астраханской
области объявлено до истечения срока полномочий К.; заявление и
документы (в том числе характеристика, справка о результатах
работы судьи К. за период с мая 2003 по 2005 год, с которыми
претендент на должность судьи был ознакомлен), подлежащие
представлению в квалификационную коллегию судей для дачи
рекомендации, поданы в срок, заключение принято правомочной
квалификационной коллегией судей, лица, принимавшие участие в
заседании по кандидатуре К., высказывали свое мнение и суждения,
К. был своевременно извещен о времени и месте проведения заседания
квалификационной коллегии, лично присутствовал на этом заседании,
отвечал на вопросы, давал пояснения.
Доводы кассационной жалобы о том, что оглашение на заседании
квалификационной коллегии судей части проверочных материалов,
предварительно не представленных ему на ознакомление, является
нарушением права кандидата на должность судьи на получение полной
информации об оценке его деятельности, профессиональных и деловых
качеств, предусмотренного пунктом 2 статьи 21 Закона Российской
Федерации "Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации", несостоятельны.
Исходя из смысла названной федеральной нормы, судья, в
отношении которого начато производство квалификационной коллегией
судей, действительно вправе ознакомиться с имеющимися в
квалификационной коллегии судей материалами и представить свои
возражения и замечания на любом этапе производства, в том числе и
в процессе непосредственного рассмотрения заявления в заседании
квалификационной коллегии.
Из выписки протокола заседания квалификационной коллегии судей
Астраханской области от 23 декабря 2005 года следует, что своим
процессуальным правом К. не воспользовался, после оглашения
докладчиком учетно-проверочных материалов с заявлением либо
ходатайством ознакомиться с указанными документами в
квалификационную коллегию не обращался.
Таким образом, перечисленных в статье 362 ГПК РФ оснований для
отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 363
ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Астраханского областного суда от 27 марта 2006 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без
удовлетворения.
|
