ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2006 года
Дело N 4-Г06-21
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Калининой Л.А.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2006 г. гражданское
дело по заявлению М. к квалификационной коллегии судей Московской
области и Управлению Судебного департамента при Верховном Суде
Российской Федерации в Московской области об отмене решений
квалификационной коллегии судей Московской области от 22 апреля
2005 г. и 25 ноября 2005 г. о признании записи об увольнении в
трудовой книжке недействительной и об изменении формулировки
прекращения полномочий судьи по кассационной жалобе М. на решение
Московского областного суда от 22 марта 2006 г., которым в
удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Манохиной, объяснения председателя квалификационной коллегии судей
Московской области Л.Н. Пугиной, представителя Управления
Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в
Московской области Е.Б. Малаховой, возражавших против доводов
кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
М. с марта 1995 г. состоял в должности судьи Подольского
городского суда Московской области.
Решением квалификационной коллегии судей Московской области от
22 апреля 2005 г. за совершение проступка, умаляющего авторитет
судебной власти, судья М. на основании статьи 12.1 Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" был
привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного
прекращения полномочий судьи с лишением третьего квалификационного
класса судьи.
Решением Московского областного суда от 7 июля 2005 г.,
оставленным без изменения определением Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28
сентября 2005 г., М. отказано в удовлетворении заявления об
оспаривании указанного решения квалификационной коллегии судей
Московской области.
На основании решения суда приказом начальника Управления
Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в
Московской области N 4-22/131-к от 12 мая 2005 г. М. отчислен из
штата Подольского городского суда Московской области.
В ноябре 2005 г. М. обратился в квалификационную коллегию судей
Московской области с ходатайством о пересмотре решения коллегии от
22 апреля 2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием
для пересмотра решения квалификационной коллегии судей по вновь
открывшимся обстоятельствам указал установление у него
заболевания, препятствующего выполнению обязанностей судьи.
Решением квалификационной коллегии судей Московской области от
25 ноября 2005 г. М. отказано в удовлетворении ходатайства о
пересмотре решения коллегии от 22 апреля 2005 г. по вновь
открывшимся обстоятельствам.
В декабре 2005 г. М. обратился в суд с иском к квалификационной
коллегии судей Московской области и Управлению Судебного
департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской
области, в котором просил: отменить решения квалификационной
коллегии судей Московской области от 25 ноября 2005 г. и от 22
апреля 2005 г. как незаконные и необоснованные; восстановить его в
должности федерального судьи Подольского городского суда
Московской области и в квалификационном третьем классе; обязать
ответчиков оплатить вынужденный прогул в сумме 248983 руб. 56
коп.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.;
признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной.
В подтверждение требований указывал, что с ноября 2004 г. он
страдает гипертонической болезнью 3-й стадии. Осенью 2004 г. у
него произошел гипертонический криз, затем инфаркт миокарда. В
результате болезни у него имело место стойкое снижение
трудоспособности, что препятствовало надлежащему исполнению им
трудовых обязанностей (отправлению правосудия).
По его мнению, Управление Судебного департамента при Верховном
Суде Российской Федерации в Московской области было обязано
обеспечить недопущение его к исполнению трудовых обязанностей без
результатов прохождения обязательных ежегодных медицинских
осмотров. Помимо этого, Управление Судебного департамента при
Верховном Суде Российской Федерации в Московской области было
обязано организовать за счет собственных средств проведение
периодических медицинских осмотров работников, так как в 2003 г.
такое обследование (диспансеризация) судей Подольского городского
суда проводилось, а в 2004 г. - нет.
Все вмененные М. нарушения, явившиеся причиной наложения на
него дисциплинарного взыскания в виде прекращения полномочий
судьи, были вызваны имеющимся у него заболеванием.
Поскольку 22 апреля 2005 г. не было известно о наличии
противопоказаний к работе в качестве судьи, так как медицинский
документ, подтверждающий это обстоятельство, был им получен лишь
24 ноября 2005 г., М. просил признать данное обстоятельство вновь
открывшимся.
В судебном заседании М. уточнил свои требования, просил суд
отменить решения квалификационной коллегии судей Московской
области от 22 апреля 2005 г. и 25 ноября 2005 г., признать запись
об увольнении в трудовой книжке недействительной, изменить
формулировку прекращения полномочий судьи, указав в качестве
основания подпункт 2 пункта 1 статьи 14 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" - в связи с
неспособностью по состоянию здоровья исполнять полномочия судьи.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого
просит в кассационной жалобе М., считая его неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по
следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 30-ФЗ
от 14 марта 2002 г. (с последующими изменениями) "Об органах
судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационная
коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь
открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра
решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие
обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии
судей и сами по себе или вместе с ранее установленными
обстоятельствами дают основание для принятия другого решения.
Перечнем заболеваний, препятствующих назначению на должность
судьи, утвержденным постановлением Совета судей Российской
Федерации N 78 от 26 декабря 2002 г., предусмотрено, что
гипертоническая болезнь 3 стадии является заболеванием,
препятствующим назначению кандидата на должность судьи.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что
согласно действующему на период принятия оспариваемых решений
квалификационной коллегией судей Положению о признании лица
инвалидом, утвержденному Постановлением Правительства Российской
Федерации N 965 от 13 августа 1996 г., определение степени
ограничения жизнедеятельности (в том числе определение степени
ограничения способности к трудовой деятельности и невозможности
выполнения работы по своей профессии) относится к компетенции
государственной службы медико-социальной экспертизы. При этом
медико-социальная экспертиза гражданина проводится только по его
заявлению.
Как установлено в судебном заседании, на заседании
квалификационной коллегии судей Московской области 25 ноября 2005
г. М. была представлена справка по форме N 086-1/у о медицинском
освидетельствовании, выданная 24 ноября 2005 г. муниципальным
лечебно-профилактическим учреждением здравоохранения Подольского
района Московской области "Львовский районный диагностический
центр", согласно которой М. страдает заболеванием, препятствующим
назначению на должность судьи, М. является профессионально
непригодным.
М. также были представлены протокол заседания клинико-
экспертной комиссии МЛПУЗ "Львовский районный диагностический
центр" от 28 февраля 2006 г. и справка врачебно-консультационной
комиссии того же медицинского учреждения от того же числа, в силу
которых М. противопоказана работа судьей.
Указанные медицинские документы не свидетельствуют об утрате М.
профессиональной трудоспособности на период прекращения полномочий
судьи (22 апреля 2005 г.) ввиду того, что получены они были уже
после прекращения М. полномочий судьи, поэтому не могли быть
положены в основу решения об удовлетворении требований.
В силу пункта 19 указанного выше Положения датой установления
инвалидности считается день поступления в учреждение заявления
гражданина о признании его инвалидом с прилагаемыми к нему
документами.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что
квалификационной коллегии судей Московской области в период
принятия решения о наложении на М. дисциплинарного взыскания в
виде досрочного прекращения полномочий судьи не было известно о
наличии у него заболевания, включенного в Перечень заболеваний,
препятствующих назначению на должность судьи. Это обстоятельство
не могло служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся
обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей Московской
области от 22 апреля 2005 г., поскольку отсутствуют
доказательства, подтверждающие, что на время прекращения
полномочий судья М. страдал заболеванием, препятствующим
выполнению обязанностей судьи.
Законность решения квалификационной коллегии судей Московской
области от 22 апреля 2005 г. о досрочном прекращении полномочий
судьи М., как было указано выше, подтверждена решением Московского
областного суда от 7 июля 2005 г.
Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию
норм материального и процессуального права, примененных судом при
разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его
отмены.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского областного суда от 22 марта 2006 г.
оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без
удовлетворения.
|
