ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2006 года
Дело N 46-Г06-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению
Р.В. о признании не действующим в части п. 2 ст. 2 Закона
Самарской области N 87-ГД "О мерах социальной поддержки отдельных
категорий граждан, проживающих и работающих в сельской местности
на территории Самарской области" по кассационной жалобе Р.В. и
Р.Ю. на решение Самарского областного суда от 7 апреля 2006 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Еременко Т.И., заключение помощника Генерального прокурора
Российской Федерации А.В. Федотовой, полагавшей решение оставить
без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Самарской Губернской Думы N 1522 от 22.02.2005
принят Закон Самарской области от 11.03.2005 N 87-ГД "О мерах
социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих и
работающих в сельской местности на территории Самарской области",
который опубликован в газете "Волжская коммуна" 12 марта 2005
года.
Р.В. обратился в Самарский областной суд с заявлением о
признании не действующим в части п. 2 ст. 2 названного Закона
Самарской области, в обоснование своих требований ссылаясь на то,
что он 39 лет проработал преподавателем в сельских школах и
постоянно проживал в близлежащем городе Похвистнево Самарской
области. До 01.01.2005 постоянно пользовался льготой по оплате
коммунальных услуг на основании постановления ВЦИК и СНК РСФСР от
10.06.1930 "О льготах квалифицированным работникам в сельской
местности и рабочих поселках". Согласно письму Минфина РСФСР от
17.07.52 N 756 и постановлению Госкомтруда и секретариата ВЦСПС от
28.05.1985 N 154-12-22 данная льгота распространялась на
педагогических работников, работающих в сельской местности, но
проживающих в близлежащих городах. Оспариваемым Законом он лишен
права пользования льготой по оплате коммунальных услуг, при этом
ему не предоставлена денежная компенсация этих льгот.
Кроме того, по его мнению, оспариваемые положения Закона
субъекта Российской Федерации противоречат ст. 53 Федерального
закона N 122 от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные
акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых
законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием
Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации".
Самарская Губернская Дума и губернатор Самарской области
просили суд в удовлетворении заявления отказать.
Решением Самарского областного суда от 7 апреля 2006 г. в
удовлетворении заявленных требований Р.В. отказано.
В кассационной жалобе Р.В. и Р.Ю. просят указанное решение суда
отменить в связи с неправильным применением судом норм
материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого решения
суда.
Согласно Конституции РФ общие вопросы образования, жилищное
законодательство, а также социальная защита, включая социальное
обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и
субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и
субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и
принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные
правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут
противоречить федеральному законодательству.
Статьей 2 оспариваемого в настоящем деле Закона Самарской
области установлены категории граждан, проживающих и работающих в
сельской местности, поселках городского типа, имеющих право на
получение мер социальной поддержки. В категорию таких лиц включены
руководители и педагогические работники образовательных
учреждений, финансируемых за счет средств местного и областного
бюджетов, а также педагогические работники, занятые в
государственных учреждениях социального обслуживания и
муниципальных учреждениях, осуществляющих социальное обслуживание
населения в связи с государственными полномочиями, переданными
органам местного самоуправления. При этом меры социальной
поддержки сохраняются за перешедшими на пенсию гражданами, которые
проработали в сельской местности не менее 10 лет и проживают там в
настоящее время.
Пунктом 5 ст. 55 Закона Российской Федерации "Об образовании"
предусмотрено, что педагогические работники образовательных
учреждений в порядке, установленном законодательством Российской
Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до
достижения ими пенсионного возраста, на бесплатную жилую площадь с
отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках
(поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой
площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных
с предоставлением указанных мер социальной поддержки,
устанавливаются законодательными актами субъектов Российской
Федерации.
Условия принятия органами государственной власти субъектов РФ
нормативных правовых актов, устанавливающих меры социальной
поддержки отдельных категорий граждан, проживающих и работающих в
сельской местности, содержатся в Федеральном законе N 122 от
22.08.04 "О внесении изменений в законодательные акты Российской
Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных
актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов
"О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации" и "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации".
Судом правильно указано, что распространение жилищных льгот на
специалистов, вышедших на пенсию, закреплено Постановлением Совета
Министров СССР от 04.05.1971 N 255 "О некоторых мероприятиях по
укреплению учебно-материальной базы общеобразовательных школ в
сельской местности", между тем положения названного Постановления
не распространялись на предоставление льгот по оплате коммунальных
услуг учителям, перешедшими на пенсию и проживающим в близлежащих
городах.
Проанализировав положения федерального законодательства и
Закона субъекта Российской Федерации, областной суд пришел к
правильному выводу о том, что п. 2 ст. 2 в части слов "и проживают
там в настоящее время" Закона Самарской области N 87-ГД "О мерах
социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих и
работающих в сельской местности на территории Самарской области"
принят в пределах компетенции субъекта Российской Федерации и не
противоречит федеральному законодательству.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю
в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как
усматривается из материалов дела, заявитель проработал
преподавателем сельской школы 39 лет. При этом он никогда не
проживал в сельской местности и до настоящего времени является
жителем города Похвистнево Самарской области.
Положения оспариваемого Закона не нарушают прав, свобод и
законных интересов заявителя, поскольку ни в федеральном, ни в
областном законодательстве не предусмотрено сохранение мер
социальной защиты гражданам, не проживающим в сельской местности.
Ссылка в кассационной жалобе на постановление ВЦИК и СНК РСФСР
от 10 июня 1930 года "О льготах квалифицированным работникам в
сельской местности и рабочих поселках" не может быть
состоятельной, поскольку данным постановлением распространение
льгот на работников, перешедших на пенсию, также не
предусматривалось.
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые заявителем
нормы Закона противоречат требованиям ст. 153 Федерального закона
"О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации
и признании утратившими силу некоторых законодательных актов
Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации" и "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации", был предметом рассмотрения
суда и не нашел своего подтверждения.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования в
суде и не нашли подтверждения, в связи с чем не могут служить
основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Самарского областного суда от 7 апреля 2006 г. оставить
без изменения, а кассационную жалобу Р.В. и Р.Ю. без
удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ПИРОЖКОВ
Судьи
Т.И.ЕРЕМЕНКО
В.Б.ХАМЕНКОВ
|
