ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2006 года
Дело N 2-Д06-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Лутова В.Н.,
судей Похил А.И.,
Колоколова Н.А.
по надзорной жалобе защитника осужденного П. - адвоката Диева
И.А. на приговор Вологодского городского суда от 5 апреля 2004
года, определение судебной коллегии по уголовным делам
Вологодского областного суда от 13 мая 2004 года, постановление
президиума Вологодского областного суда от 17 января 2005 года
рассмотрела уголовное дело в отношении П. и С.
Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А., объяснения адвоката
Диева И.А., поддержавшего доводы свой надзорной жалобы, мнение
прокурора Королевой Л.Е., полагавшей:
- надзорную жалобу защитника осужденного П. - адвоката Диева
И.А. удовлетворить частично;
- приговор Вологодского городского суда от 5 апреля 2004 года,
определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского
областного суда от 13 мая 2004 года, постановление президиума
Вологодского областного суда от 17 января 2005 года в отношении С.
и П. изменить:
- по ст. 158 ч. 3 УК РФ П. наказание снизить до 4 лет 6 мес.
лишения свободы;
- в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ П. по ст. 158 ч. 3, ст.
228 ч. 2 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) назначить 5 лет 6
мес. лишения свободы;
- в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение П.
отменить;
- в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров П. назначить 6
лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- по ст. 158 ч. 3 УК РФ С. наказание снизить до 4 лет 6 мес.
лишения свободы;
- в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение С.
отменить;
- в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров С. назначить 6
лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- в остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления
оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника осужденного
П. - адвоката Диева И.А. - без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
по приговору Вологодского городского суда Вологодской области
от 5 апреля 2004 года:
1. П., 10 апреля 1984 года рождения, судимый: 22 января 2003
года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения
свободы условно, с испытательным сроком 3 года, осужден по:
ст. 158 ч. 3 УК РФ (в ред. от 31 октября 2002 года) по эпизоду
от 13 ноября 2003 года к 4 годам лишения свободы;
от 14 ноября 2003 года к 4 годам лишения свободы;
от 17 ноября 2003 года к 4 годам 3 мес. лишения свободы;
от 18 ноября 2003 года к 4 годам 6 мес. лишения свободы;
от 22 ноября 2003 года к 4 годам 3 мес. лишения свободы;
от 25 ноября 2003 года к 3 годам лишения свободы;
ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
ст. 228 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы:
- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний к 7 годам 6 мес. лишения
свободы;
- в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условно-досрочное
осуждение отменено:
- в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 8 годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
2. С., 8 ноября 1981 года рождения, судимый:
1) 5 ноября 1999 года по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ
с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
2) 14 апреля 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г"
УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б",
"в", "г" УК РФ к 5 годам 6 мес. лишения свободы; 21 июля 2003 года
освобожден условно-досрочно на 1 год 7 мес. 21 день;
осужден по:
ст. 158 ч. 3 УК РФ (в ред. от 31 октября 2002 года) по эпизоду
от 13 ноября 2003 года к 4 годам лишения свободы;
от 14 ноября 2003 года к 4 годам лишения свободы;
от 17 ноября 2003 года к 4 годам 3 мес. лишения свободы;
от 18 ноября 2003 года к 4 годам 6 мес. лишения свободы;
от 22 ноября 2003 года к 4 годам 3 мес. лишения свободы;
от 25 ноября 2003 года к 3 годам лишения свободы;
- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний к 5 годам 6 мес. лишения
свободы;
- в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условно-досрочное
освобождение отменено;
- в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 7 годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского
областного суда от 13 мая 2004 года приговор в отношении С. и П.
изменен:
- по всем эпизодам краж их действия квалифицированы по одной
статье - ст. 158 ч. 3 УК РФ - П. назначено наказание 5 лет 6 мес.
лишения свободы, С. - 5 лет лишения свободы;
- в части осуждения по ст. 228 ч. 1 УК РФ уголовное дело в
отношении П. прекращено за отсутствием в его действиях состава
преступления;
- действия П. со ст. 228 ч. 4 УК РФ переквалифицированы на ст.
228-1 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), по которой
назначено 5 лет лишения свободы;
- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения
наказаний, назначенных по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ и ст. 158 ч. 3 УК
РФ, П. назначено 6 лет лишения свободы;
- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров П.
назначено 7 лет 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии
общего режима;
- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров С.
назначено 6 лет 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии
общего режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Вологодского областного суда от 17
января 2005 года приговор Вологодского городского суда от 5 апреля
2004 года и определение Вологодского областного суда от 13 мая
2004 года в отношении П. изменены: действия последнего со ст.
228.1 ч. 1 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года)
переквалифицированы на ст. 228 ч. 2 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996
года), по которой ему назначено 5 лет лишения свободы, по
совокупности преступлений и приговоров назначено 7 лет 6 мес.
лишения свободы.
С учетом внесенных изменений П. и С. признаны виновными в том,
что:
- 13 ноября 2003 года с проникновением в жилище совершили
тайное хищение имущества М-ва на сумму 6167 руб. 54 коп.;
- 14 ноября 2003 года с проникновением в жилище совершили
тайное хищение имущества И. на сумму 6230 руб.;
- 17 ноября 2003 года с проникновением в жилище совершили
тайное хищение имущества К. на сумму 8500 руб.;
- 18 ноября 2003 года с проникновением в жилище совершили
тайное хищение имущества Р. на сумму 15550 руб.;
- 22 ноября 2003 года с проникновением в жилище совершили
тайное хищение имущества М-ой на сумму 9700 руб.;
- 25 ноября 2003 года с проникновением в жилище совершили
тайное хищение имущества С. на сумму 3700 руб.
П. также осужден за то, что 25 ноября 2003 года сбыл 0,042 гр.
наркотического средства - героина Р.
В надзорной жалобе защитник осужденного П. - адвокат Диев И.А.
просит состоявшиеся по делу судебные постановления в отношении его
подзащитного отменить, поскольку преступлений он не совершал,
уголовное дело в отношении П. сфальсифицировано органами
предварительного расследования, в основу приговора положены
доказательства, не обладающие свойством допустимости.
Уголовное дело в отношении С. рассматривается в порядке ст. 410
УПК РФ.
Проверив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит,
что она подлежит частичному удовлетворению по следующим
основаниям.
Содержащаяся в надзорной жалобе защитника осужденного П. -
адвоката Диева И.А. версия о том, что его подзащитный преступлений
не совершал, уголовное дело в отношении его сфальсифицировано
органами предварительного расследования, в основу приговора
положены доказательства, не обладающие свойством допустимости,
высказывалась стороной защиты и ранее, она была тщательно
проверена судом первой инстанции, а также в кассационной,
надзорной инстанциях и обоснованно отвергнута как несостоятельная.
Делая вывод о виновности П. в совершении преступлений в
отношении вышеперечисленных потерпевших, суд первой инстанции
обоснованно сослался на показания свидетелей Воропанова, Маленко,
Щербака, Харионовского, Плотникова, Кузнецова. Указанные лица суду
показали, что видели, как П., в том числе и совместно с С.,
выносил чужое имущество из квартир.
Данные свидетели заявили, что облик П. они запомнили хорошо,
поэтому они его уверенно опознали как лицо, совершившее
преступления.
Оснований не доверять указанным лицам у суда не было, поскольку
показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, в деталях
соответствуют другим исследованным в судебном заседании
доказательствам.
Довод автора надзорной жалобы о том, что опознание ими П. было
проведено с нарушением норм УПК РФ, не соответствует материалам
уголовного дела.
В стадии предварительного расследования осужденный С. признал,
что кражи из квартир вышеперечисленных потерпевших он совершил
вместе с П.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что повода к оговору
П. у С. не было, изобличая П., С. подробно рассказал и о свой роли
в совершении преступлений.
В ходе предварительного расследования у осужденных были
обнаружены и изъяты предметы, похищенные ими у потерпевших. Данные
предметы (мобильные телефоны, радиотехника) потерпевшими были
опознаны как им принадлежавшие.
Совокупность вышеперечисленных доказательств позволила суду
прийти к правильному и обоснованному выводу о виновности П., С. в
совершении тайных хищений чужого имущества граждан.
В полном объеме свойствами допустимости и достаточности
обладают доказательства, подтверждающие факт сбыта П.
наркотического средства.
В то же время состоявшиеся по делу судебные постановления в
отношении обоих осужденных подлежат изменению, поскольку, назначая
наказание С. и П., суд первой инстанции неправильно применил нормы
уголовного права, допущенные им ошибки судами вышестоящих
инстанций в полном объеме исправлены не были.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, ст. 408 УПК
РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
надзорную жалобу защитника осужденного П. - адвоката Диева И.А.
удовлетворить частично.
Приговор Вологодского городского суда от 5 апреля 2004 года,
определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского
областного суда от 13 мая 2004 года, постановление президиума
Вологодского областного суда от 17 января 2005 года в отношении С.
и П. изменить:
- по ст. 158 ч. 3 УК РФ П. наказание снизить до 4 лет 6 мес.
лишения свободы;
- в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ П. по ст. 158 ч. 3, ст.
228 ч. 2 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) назначить 5 лет 6
мес. лишения свободы;
- в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение П.
отменить;
- в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров П. назначить 6
лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- по ст. 158 ч. 3 УК РФ С. наказание снизить до 4 лет 6 мес.
лишения свободы;
- в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение С.
отменить;
- в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров С. назначить 6
лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор Вологодского городского суда от 5
апреля 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам
Вологодского областного суда от 13 мая 2004 года, постановление
президиума Вологодского областного суда от 17 января 2005 года в
отношении С. и П. оставить без изменения, а надзорную жалобу
защитника осужденного П. - адвоката Диева И.А. - без
удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЛУТОВ
Судьи
А.И.ПОХИЛ
Н.А.КОЛОКОЛОВ
|
