КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2006 г. N 202-О
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА КАКАЧИЯ ЭДУАРДА СОСОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ
ВТОРОЙ СТАТЬИ 10 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПУНКТА 13 СТАТЬИ 397 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Э.С. Какачия вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Э.С. Какачия, отбывающий назначенное ему по
совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок
12 лет и 6 месяцев в исправительной колонии особого режима,
обратился в суд общей юрисдикции с ходатайством о приведении
вынесенного в отношении него приговора Пролетарского районного
суда города Тулы от 16 сентября 1999 года в соответствие с
Федеральным законом от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", в том числе о
снижении срока наказания и изменении вида исправительного
учреждения. Постановлением судьи Донского городского суда Тульской
области от 22 марта 2004 года (с изменениями, внесенными в него
определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского
областного суда от 9 июня 2004 года) из приговора были исключены
указания о совершении преступления неоднократно и в целях
завладения имуществом в крупном размере, о наличии в действиях
подсудимого рецидива преступлений, о применении наказания в виде
конфискации имущества, а также изменен вид исправительного
учреждения - с колонии особого режима на колонию строгого режима;
в остальной части приговор оставлен без изменения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.С.
Какачия утверждает, что положения части второй статьи 10 УК
Российской Федерации и пункта 13 статьи 397 УПК Российской
Федерации, как не обеспечивающие приведение вступивших в законную
силу приговоров, определений и постановлений суда в части
смягчения назначенного осужденному наказания в соответствие с
новым уголовным законом, устанавливающим или смягчающим уголовную
ответственность за преступление, не соответствуют Конституции
Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1),
18, 21, 46 (часть 1), 49, 50 (части 1 и 3), 52, 55 (часть 3), 118
и 123 (часть 3).
2. Вопрос о конституционности оспариваемых заявителем положений
уголовного и уголовно-процессуального законов был разрешен
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20
апреля 2006 г. N 4-П по делу о проверке конституционности части
второй статьи 10 УК Российской Федерации, части второй статьи 3
Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса
Российской Федерации", Федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и ряда
положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с
новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим
ответственность за преступление.
Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу что
закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, и
имеющий обратную силу в соответствии со статьей 54 (часть 2)
Конституции Российской Федерации, подлежит применению в конкретном
деле независимо от стадии, в которой находится производство по
данному делу, а также от того, в чем выражается такое улучшение -
в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего
и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной
части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в
благоприятную для осужденного сторону установленных Общей его
частью правил назначения наказания или в чем-либо ином. При этом
содержащееся в части второй статьи 10 УК Российской Федерации
предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в
пределах, предусмотренных новым уголовным законом, по своему
конституционно-правовому смыслу, не ограничивает возможность
смягчения наказания лишь до верхнего предела санкции,
установленной соответствующей нормой Особенной части Уголовного
кодекса Российской Федерации, предполагая необходимость применения
общих начал назначения наказания, обусловливающих смягчение
наказания в пределах, определяемых всей совокупностью норм
Уголовного кодекса Российской Федерации - как Особенной, так и
Общей его части.
Иное означало бы фактическую переоценку степени общественной
опасности деяния и лица, его совершившего, а также обстоятельств,
смягчающих и отягчающих наказание, в неблагоприятную для
осужденного сторону по сравнению с тем, как они отражены в ранее
принятых судебных решениях, что не только ограничивало бы
гарантируемое статьей 54 (часть 2) Конституции Российской
Федерации право осужденного на применение уголовного закона,
смягчающего ответственность, но и могло бы повлечь определенное,
как формально-правовое, так и фактическое, ухудшение его
положения, а также нарушение закрепленного в статье 19 Конституции
Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и
судом.
3. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает
решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае,
если по предмету обращения вынесено постановление, сохраняющее
свою силу. Указанное обстоятельство, однако, не исключает право
Э.С. Какачия обратиться в суд общей юрисдикции с просьбой о
пересмотре принятых в отношении него судебных решений, если при их
вынесении суды исходили из истолкования оспариваемых заявителем
норм, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом,
выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской
Федерации от 20 апреля 2006 г. N 4-П.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части
первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Признать жалобу гражданина Какачия Эдуарда Сосовича не
подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного
в ней вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
2. Уголовное дело гражданина Какачия Эдуарда Сосовича подлежит
разрешению в установленном порядке с учетом названного
Постановления и настоящего Определения, если для этого нет других
препятствий.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
