ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2006 года
Дело N 18-о06-12
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Ламинцевой С.А.,
Тимошина Н.В.
20 июня 2006 года рассмотрела в судебном заседании кассационную
жалобу адвоката Асяновой Р.Р. на приговор Краснодарского краевого
суда от 13 января 2006 года, которым
О., родившаяся 14 сентября 1985 года в пос. Дагомыс
Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края, незамужняя, с
образованием 10 классов, неработающая, ранее не судимая,
осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы
в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденной О.,
поддержавшей кассационную жалобу адвоката, а также мнение
прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
О. признана виновной в убийстве малолетней дочери О.К., 2004
года рождения, заведомо находившейся в беспомощном состоянии.
Преступление совершено 19 июля 2005 года в пос. Лоо г. Сочи при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании О. виновной себя в совершении указанного
преступления не признала.
В кассационной жалобе адвокат Асянова в защиту осужденной О.
утверждает, что вина последней в умышленном убийстве не доказана.
Считает, что первоначальные показания осужденной не могут являться
доказательством ее вины, поскольку были даны ею сразу после смерти
ребенка, когда она находилась в стрессовом состоянии. Считает, что
показания осужденной в суде о том, что она спала вместе с
ребенком, а проснувшись, обнаружила его в ведре с водой, после
чего принимала меры к спасению дочери и сама вызвала "скорую
помощь", не опровергнуты.
Просит приговор отменить, а дело направить на новое
рассмотрение.
В письменных возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе
адвокатов доводы государственный обвинитель просит приговор
оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы,
содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и
обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности О. в убийстве малолетней дочери О.К.,
2004 года рождения, основан на доказательствах, исследованных в
судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката доводы о том, что
вина осужденной в совершении указанного преступления не доказана,
обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются
доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в
том числе показаниями самой осужденной, данными ею на
предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой и
при проверке ее показаний на месте происшествия, из которых
следует, что она не желала рождения дочери О.К., собиралась
сделать аборт, однако по настоянию Василенкова родила ребенка. 18
июля 2005 года вечером употребляла спиртные напитки, после чего
заснула. Около 2-х часов ночи проснулась от плача ребенка,
пыталась его успокоить, но не смогла. Затем она дочь опустила
головой вниз в ведро с водой и держала ребенка в таком положении 5
- 6 минут до тех пор, пока он не перестал подавать признаки жизни.
Испугавшись содеянного, она разбудила Василенкова и сказала ему,
что ребенок сам упал в ведро и захлебнулся.
Суд первой инстанции тщательно проверил эти показания
осужденной и пришел к выводу о их достоверности и допустимости.
Судебная коллегия такую оценку, данную судом приведенным выше и
в приговоре показаниям О., находит правильной, поскольку эти
показания подробны, последовательны, даны ею в присутствии
адвоката, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ.
К тому же эти показания согласуются не только между собой, но и
с другими доказательствами по делу, в том числе:
с показаниями свидетеля Василенкова о том, что после распития
спиртных напитков осужденная с дочерью легли спать, а ночью О.
разбудила его и сообщила, что она обнаружила ребенка в ведре
головой вниз, после чего он делал ребенку искусственное дыхание,
характеризует осужденную как раздражительного и нервного человека;
показаниями Кульяна, Мелкумяна, Жигулиной и Лопушанской,
принимавших участие при даче осужденной показаний на месте
преступления в качестве соответственно конвойных и понятых, о том,
что О. подробно и добровольно рассказала о том, что она не смогла
успокоить плакавшего ребенка и опустила его головой вниз в ведро с
водой и удерживала там несколько минут, после чего на манекене
показала свои действия.
Проанализировав эти показания свидетелей, данные, содержащиеся
в акте судебно-медицинской экспертизы и протоколе осмотра места
происшествия, а также показания эксперта Алексаняна, которые
подробно приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о
невозможности самостоятельного падения ребенка в ведро с водой и
его утопления без посторонней помощи.
Поэтому содержащиеся в кассационной жалобе адвоката доводы о
том, что осужденная при даче признательных показаний находилась в
стрессовом состоянии, а также о том, что осужденная, проснувшись,
обнаружила ребенка в ведре с водой, обоснованными признать также
нельзя.
Таким образом, действия осужденной судом квалифицированы
правильно, а назначенное ей наказание с учетом общественной
опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о ее личности,
является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от 13 января 2006 года в
отношении О. оставить без изменения, а кассационную жалобу
адвоката - без удовлетворения.
|
