ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2006 года
Дело N 9-о06-40
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Талдыкиной Т.Т.,
Тонконоженко А.И.
рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2006 года кассационную
жалобу осужденного Б. на приговор Нижегородского областного суда
от 14 марта 2006 года, по которому
Б., 24 июня 1979 года рождения, уроженец г. Саранска,
несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года, по
ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба
и в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного
Б., мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей оставить
приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
Б. осужден за убийство А. из корыстных побуждений, совершенное
20 июля 2005 года, а также за незаконное приобретение, хранение,
перевозку, ношение огнестрельного оружия.
Преступления совершены в г. Нижнем Новгороде при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Б. просит переквалифицировать
его действия со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ,
утверждает, что приговор основан на его показаниях на
предварительном следствии, которые он дал под физическим и
психическим давлением и был вынужден оговорить себя, свидетели
Шаповалов, Лимаев и Кочеванов также оговорили его, считает, что
совокупность смягчающих обстоятельств является основанием для
назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Санинский Р.А. и потерпевшая К. просят оставить приговор без
изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и
обоснованным.
Вина осужденного Б. в убийстве А. из корыстных побуждений
материалами дела доказана, а доводы осужденного Б. о том, что он
совершил убийство А. при других обстоятельствах, опровергаются
совокупностью доказательств.
Давая показания о происшедшем, Б. не отрицал, что между ним и
А. создалась ситуация, при которой А. требовал от Б. выплаты денег
за оговоренный для продажи автомобиль. 20 июля 2005 года он при
встрече с А. решил напугать его с помощью имевшегося у него обреза
с той целью, чтобы А. отсрочил выплату денег за автомобиль,
однако, когда его указательный палец руки был на курке обреза, он
непроизвольно нажал на курок, прозвучал выстрел, и А. был убит.
Труп А. он закопал в овраге, а затем попытался оформить на себя
автомобиль, который он забрал до убийства А.
Впоследствии при допросе в качестве обвиняемого Б. подтверждал
свою вину в убийстве А., а в ходе осмотра места происшествия
указал место захоронения трупа. Его доводы в жалобе о том, что
показания на следствии он давал в результате применения к нему
физического и психического насилия, опровергаются его же
показаниями, в которых он указывал, что со стороны работников
милиции к нему никакого насилия не применялось.
Из протоколов осмотра места происшествия усматривается, что
труп А. был обнаружен в месте, указанном Б.
В ходе следственного эксперимента, проведенного с участием Б.,
последний подтвердил обстоятельства убийства им А. и подробно
показал, как было совершено это убийство, показал также место, где
он прятал обрез и куда он его выбросил после убийства А.
Вина осужденного Б. подтверждена также показаниями потерпевшей
К., пояснившей, что ее муж А. говорил ей о покупке у него Б.
автомобиля, знала она и о переданном Б. А. задатке в сумме 400
долларов. Оставшуюся сумму - 7400 долларов США - Б. должен был
выплатить до 25 июля 2005 года, однако деньги не отдавал, на этой
почве между Б. и А. происходили разговоры о необходимости выплаты
денег. 20 июля 2005 года А. уехал с Б. и домой не вернулся.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ранения А.
были причинены в области головы, по заключению судебно-
баллистической экспертизы, эти ранения могли быть причинены из
обреза охотничьего двуствольного ружья.
Вина осужденного Б. доказана, кроме того, протоколом выемки у
Б. автомобиля, переданного А. ему.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины Б. в умышленном убийстве
А. и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. "з"
УК РФ.
Оснований считать, что убийство А. Б. совершил в условиях
необходимой обороны, не имеется.
Действия осужденного Б. по ст. 222 ч. 1 УК РФ квалифицированы
правильно, а мера наказания ему назначена с учетом всех
обстоятельств, смягчающих наказание.
Оснований для отмены либо изменения приговора, а также для
снижения наказания Б. Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда от 14 марта 2006 года в
отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
