ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2006 года
Дело N 4-о06-67
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Иванова Г.П.,
Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2006 года уголовное
дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор Московского
областного суда от 7 апреля 2006 года, которым
К., родившийся 29 января 1982 года в г. Алма-Ата Казахской ССР,
несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 15 годам лишения
свободы, по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы и на
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного К.,
просившего смягчить наказание, и мнение прокурора Кривоноговой
Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
К. признан виновным в умышленном убийстве трех лиц и в
неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения.
Преступления совершены 11 сентября 2004 года в г.
Железнодорожный Московской области и 1 июня 2005 года в г. Реутове
Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании К. виновным себя признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный К. просит смягчить наказание,
ссылаясь на то, что он полностью признал себя виновным и в
содеянном раскаялся, также он не согласен с осуждением по ст. 166
ч. 1 УК РФ, ссылаясь на то, что потерпевшие претензий и исков к
нему не имеют.
В возражениях прокурор Каверин С.В. просит приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и
возражений, Судебная коллегия считает, что выводы суда о
виновности К. в совершении преступлений соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и
исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованности
осуждения по ст. 166 ч. 1 УК РФ являются несостоятельными.
Под угоном автомобиля понимается самовольное завладение чужим
транспортным средством и использование его в своих интересах в
течение определенного времени, например, чтобы покататься.
Как следует из материалов дела и об этом указано в приговоре,
К. взял ключи от автомобиля у потерпевшего М., чтобы забрать сумку
из багажника, и без разрешения потерпевшего сел в автомобиль,
завел двигатель и выехал со двора на улицу, где столкнулся с
другим автомобилем.
То есть К. самовольно завладел чужим автомобилем и совершил на
нем поездку. Поэтому он обоснованно признан виновным в угоне
автомобиля и правильно осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ.
Отсутствие претензий со стороны потерпевших, на что ссылается
К. в своей жалобе, не является основанием для освобождения его от
уголовной ответственности за угон автомобиля, который законом
отнесен к делам публичного обвинения.
Обоснованность осуждения за умышленное убийство трех лиц в
кассационной жалобе не оспаривается. Правовая оценка этим
действиям К. дана также правильная.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении
дела судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного
наказания также являются необоснованными.
Как следует из приговора, суд при назначении наказания учел
характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений, данные о личности К., ранее не судимого, и имеющиеся
по делу смягчающие обстоятельства - раскаяние осужденного, явку с
повинной и активное способствование раскрытию преступления.
По своему размеру назначенное наказание не является
максимальным, соответствует требованиям ст. 62 УК РФ и является
справедливым.
В связи с этим оснований для его смягчения Судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 7 апреля 2006 года в
отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
