ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2006 года
Дело N 60-о06-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей Зыкина В.Я.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2006 года дело по
кассационной жалобе осужденной З. на приговор Камчатского
областного суда от 1 марта 2006 года, которым
З., родившаяся 22 сентября 1984 года в г. Артем Приморского
края, с неполным средним образованием, ранее не судимая,
осуждена по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения
свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ -
к 6 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 7 лет
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
По делу осужден А. по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. "а", 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, с
применением ст. ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ к 13 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора
Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
З. осуждена за убийство К., 1960 года рождения, группой лиц и
за кражу его имущества группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены 15 июля 2005 года в г. Елизово
Камчатской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании З. свою вину признала полностью.
В кассационной жалобе она просит приговор отменить и дело
направить на новое судебное рассмотрение.
Основанием к этому указывает, что от ее ударов не могла
наступить смерть потерпевшего. Она признает, что в результате ее
действий потерпевшему причинены телесные повреждения, относящиеся
к категории тяжких, которые не состоят в причинной связи со
смертью, в связи с чем, по ее мнению, ее действия должны быть
квалифицированы по ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Не соглашаясь с приговором в части осуждения по ст. 158 ч. 2 п.
"а" УК РФ, полагает, что наказание за данное преступление ей
назначено чрезмерно суровое.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Сабанская М.Ю. считает, что вина осужденной в совершении
инкриминируемых ей деяний доказана, действия квалифицированы
правильно, наказание соответствует характеру и степени
общественной опасности содеянного и данным о личности.
Просит приговор оставить без изменения.
Аналогичная просьба содержится в возражениях на кассационную
жалобу потерпевшей К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
Из материалов дела видно, что мотив и обстоятельства совершения
преступления органами следствия установлены из показаний А. и З.,
данных в период расследования дела.
Признавая свою вину и поясняя об обстоятельствах совершения
кражи и убийства потерпевшего, каждый из них подробно рассказал о
своих действиях и действиях другого при совершении преступного
деяния.
Именно из их показаний следствию стало известно, каким образом
они проникли в квартиру К., какое имущество похитили, что
послужило мотивом убийства потерпевшего, какие действия совершил
каждый из них в отношении его.
В судебном заседании они практически подтвердили свои
показания, наряду с этим пытались несколько уменьшить степень
участия З. в совершении преступления.
Судом все их показания проверены, выяснены причины изменения и
оценены.
Кроме того, вина З. подтверждается показаниями осужденного по
этому же делу А., пояснившего, что З. наносила удары ножом в
область спины потерпевшего, показаниями потерпевшей К.З.,
свидетеля Сорока, видевшей З. и А., как они покидали квартиру
потерпевшего через окно, показаниями свидетеля Свердлова,
узнавшего об обстоятельствах убийства от осужденных, данными,
зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, выводами
судебно-медицинской, судебно-биологической и дактилоскопической
экспертиз, протоколом обыска и изъятия похищенных вещей и другими
доказательствами, исследованными в судебном заседании и
приведенными в приговоре.
Действиям З. дана правильная юридическая оценка.
Заявление З. в той части, что она не желала наступления смерти
потерпевшему, что наносила "несильные" удары ножом по его телу и
что его смерть не могла наступить от телесных повреждений,
причиненных ею, судом проверено, с приведением мотивов принятого
решения признано несостоятельным.
Судебная коллегия находит данное решение правильным,
соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Наказание З. назначено с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о ее личности и
смягчающих обстоятельств, оснований к его снижению Судебная
коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Камчатского областного суда от 1 марта 2006 года в
отношении З. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу -
без удовлетворения.
|
