ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                         НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 20 июня 2006 года
   
                                                       Дело N 93-Д06-8
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                         Глазуновой Л.И.,
       судей                                           Русакова В.В.,
                                                        Зеленина С.Р.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании 20 июня 2006 года  надзорные
   жалобы  осужденного  А.  и  адвоката Сухомлиной  В.С.  на  приговор
   Магаданского городского суда от 6 июня 2002 года, по которому
       А.,  18 мая 1955 года рождения, уроженец г. Магадана, ранее  не
   судим,
       осужден по ч. 1 ст. 109 УК РСФСР к трем годам лишения свободы.
       В  соответствии  со  ст. 78 УК РФ от уголовной  ответственности
   освобожден за истечением сроков давности.
       Определением  судебной коллегии по уголовным делам Магаданского
   областного  суда  от  25  декабря 2002 года  приговор  Магаданского
   городского  суда от 6 июня 2002 года в отношении А.  отменен,  дело
   прекращено  на  основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием  в
   деянии состава преступления.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Русакова  В.В., мнение прокурора Ивановой Н.В., полагавшей оставить
   надзорную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       в надзорных жалобах:
       -   осужденный  А.  указывает,  что  с  вынесенными   судебными
   решениями он не согласен, считая их необоснованными, незаконными  и
   несправедливыми;  полагает,  что при рассмотрении  уголовного  дела
   судами    были   допущены   нарушения   норм   процессуального    и
   материального  права;  утверждает о  своей  невиновности  и  просит
   вынести оправдательный приговор;
       - адвокат Сухомлина В.С. в интересах осужденного А. просит дело
   прекратить  в связи с непричастностью А. к совершению преступления,
   ссылаясь  на  то,  что инициаторами конфликта явились  потерпевшие,
   находившиеся  в  состоянии  алкогольного  опьянения,  действия   А.
   являлись   ответными   на   неправомерные   действия   со   стороны
   потерпевших.
       Изучив надзорные жалобы А. и адвоката Сухомлиной В.С., проверив
   материалы  уголовного дела, Судебная коллегия  считает  необходимым
   приговор   Магаданского  городского  суда  и  определение  судебной
   коллегии  по уголовным делам Магаданского областного суда  отменить
   по следующим основаниям.
       Согласно   п.   2  ст.  380  УПК  РФ  приговор  признается   не
   соответствующим  обстоятельствам  уголовного  дела,   установленным
   судом  первой  инстанции, если суд не учел обстоятельства,  которые
   могли существенно повлиять на выводы суда.
       Из    материалов   дела   (копии   кассационного   определения)
   усматривается,  что  суд  второй  инстанции,  признав  достоверными
   показания  осужденного  А.  о  том, что  действия  потерпевшего  Т.
   представляли  непосредственную  угрозу  применения  к   нему,   А.,
   насилия, в то же время не опроверг его же показания о том,  что  со
   стороны  потерпевшего  Ж.  также  была  попытка  применения  к   А.
   насилия,   указав  в  определении,  что  доказательств   этого   не
   установлено.  Вместе с тем в соответствии со ст. 49 Конституции  РФ
   все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
       В  соответствии  с  требованиями  ст.  37  УК  РФ  (в  редакции
   Федерального   закона  от  8  декабря  2003   года)   не   являются
   превышением  пределов  необходимой обороны действия  обороняющегося
   лица,  если  это  лицо вследствие неожиданности  посягательства  не
   могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
       Материалами  дела  установлено, что действия  А.,  причинившего
   потерпевшим  менее  тяжкие  телесные повреждения,  носили  ответный
   характер  на  неправомерное поведение, то есть являлись  защитными,
   следовательно,  доводы,  изложенные  в  надзорных  жалобах   А.   и
   адвоката  Сухомлиной  В.С., об отсутствии в его  действиях  состава
   какого-либо  преступления,  поскольку  А.  находился  в   состоянии
   необходимой обороны, по мнению Судебной коллегии, следует  признать
   обоснованными, а совокупность имеющихся в материалах  дела  данных,
   надлежащим   образом  не  оцененная  судом,   могла   повлиять   на
   правильность выводов суда, изложенных в приговоре.
       Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 408 - 410 УПК РФ,
   Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Магаданского городского суда от 6 июня  2002  года  в
   отношении  А.  и  определение судебной коллегии по уголовным  делам
   Магаданского  областного  суда от 25 декабря  2002  года  отменить,
   дело  прекратить  на  основании  п.  1  ч.  1  ст.  27  УПК  РФ  за
   непричастностью А. к совершению преступления.