КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2006 г. N 166-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ЕГОРОВА АНДРЕЯ ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 378
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д.
Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Д. Егорова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от
30 июня 2005 года надзорная жалоба ООО "Анего" была возвращена в
связи с тем, что к ней не приложены заверенные в установленном
порядке копии соответствующих судебных постановлений.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин А.Д. Егоров - участник ООО "Анего" оспаривает
конституционность части шестой статьи 378 ГПК Российской
Федерации, закрепляющей обязательность приложения к надзорной
жалобе заверенных соответствующим судом копий судебных
постановлений, принятых по делу.
Заявитель утверждает, что названная норма нарушает его права
как участника общества с ограниченной ответственностью, поскольку
ограничивает право на судебную защиту, ставит в неравное положение
лиц, оспаривающих судебные акты в порядке надзора в судах общей
юрисдикции и в арбитражных судах, а также предусматривает
возложение на лицо, подающее надзорную жалобу, дополнительных
расходов в виде уплаты государственной пошлины за повторную выдачу
судом заверенной копии судебного акта, и просит признать ее
противоречащей статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и
3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные А.Д. Егоровым материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.
В соответствии с частью первой статьи 96 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской
Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод
обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом,
примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и
объединения граждан, а также иные участники и лица, указанные в
федеральном законе.
В случае нарушения законом конституционных прав объединения
граждан (в том числе юридического лица) жалоба в Конституционный
Суд Российской Федерации может быть подана либо самим
объединением, либо лицами, управомоченными в силу части второй
статьи 53 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации" представлять их интересы в
Конституционном Суде Российской Федерации. При этом определяющее
значение для решения вопроса о возможности возбуждения
конституционного судопроизводства имеет выраженная воля самого
юридического лица на рассмотрение Конституционным Судом Российской
Федерации жалобы, в которой оспаривается конституционность закона,
примененного или подлежащего применению в конкретном деле с
участием данного юридического лица.
Как следует из материалов, приложенных к жалобе, часть шестая
статьи 378 ГПК Российской Федерации была применена в конкретном
деле с участием ООО "Анего". Поскольку же гражданин А.Д. Егоров не
был наделен правом представлять ООО "Анего" в Конституционном Суде
Российской Федерации, его жалоба, как исходящая от лица, не
являющегося надлежащим заявителем по смыслу статьи 96 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", не может быть принята к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова
Андрея Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
