ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2006 года
Дело N 22-о06-6
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Ламинцевой С.А.,
Тимошина Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2006 года
кассационные жалобы осужденного Я. и адвоката Дулаевой Р.А. на
приговор Верховного Суда РСО - Алания от 3 марта 2006 года, по
которому
Я., родившийся 14 января 1973 года в г. Норильске, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "к" УК РФ на 15 лет лишения
свободы; по ст. 162 ч. 1 УК РФ на 5 лет лишения свободы; на
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
окончательно ему назначено 17 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденного
Я. по доводам его жалобы, мнение прокурора Хомутовского В.Ф.,
полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Я. признан виновным в совершении разбойного нападения на Б.С.,
а также в убийстве Б.С., заведомо для виновного находившегося в
беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление.
Преступления совершены 14 мая 2005 года в РСО - Алания при
обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Я. виновным себя не признал.
В кассационных жалобах просят:
осужденный Я. (в основной и дополнительной) - об отмене
приговора и прекращении производства по делу. Он указывает о том,
что в деле отсутствуют объективные доказательства его вины; что
показания на предварительном следствии, положенные судом в основу
приговора, он и его супруга Я-на дали вследствие применения к ним
незаконного воздействия со стороны работников, производивших
предварительное следствие по делу. Указывает, что по делу нарушены
нормы уголовно-процессуального закона и неправильно применен
уголовный закон. Ссылается на то, что доказательства по делу,
приведенные в приговоре, противоречивы, но суд не дал оценки этим
доказательствам;
адвокат Дулаева Р.А., в защиту интересов осужденного, -
отменить приговор и дело прекратить за непричастностью Я. к
преступлению. Адвокат указывает на то, что в деле отсутствуют
"прямые" доказательства вины Я. Адвокат обращает внимание на то,
что в материалах дела отсутствуют вещественные доказательства,
которые могли быть изъяты в квартире Я. и на основании которых
можно было бы установить истину по делу; что на месте совершения
преступления отсутствуют отпечатки пальцев Я.; что не установлено
конкретное время наступления смерти потерпевшего Б.С. Далее
адвокат указывает на то, что по делу не опровергнуто заявление Я.
о том, что на предварительном следствии он признал совершение
преступлений вынужденно, а именно в результате применения к нему
незаконного воздействия со стороны работников следствия. По этой
причине, как указывает адвокат, эти показания необоснованно
положены судом в основу приговора. Адвокат считает, что
предварительное следствие по делу проведено поверхностно. По
мнению адвоката, в нарушение закона в судебном заседании не
исследованы показания свидетелей Левченко, Галазова, Кайсынова,
Смирнова, которые давали показания "в пользу" Я. Относительно
показаний свидетеля Кочорова адвокат указывает, что они не могут
быть признаны объективными, поскольку даны этим свидетелем из
личной заинтересованности. Адвокат считает, что других объективных
доказательств вины Я. не имеется.
Государственный обвинитель принес возражения на жалобы
осужденного и адвоката, в которых просит оставить жалобы без
удовлетворения.
Цалиева С.В. от имени потерпевшей Б.М. принесла возражения на
кассационные жалобы адвоката и осужденного, в которых также просит
оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в
кассационных жалобах и в возражениях на них, Судебная коллегия
находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Я. в содеянном основан на исследованных
в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны
в приговоре.
Вина Я. в совершении преступлений, за которые он осужден,
подтверждается показаниями осужденного Я. на предварительном
следствии.
Так, на допросе в качестве подозреваемого Я. показал, что 14
мая 2005 года, примерно в 14 - 15 часов, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, пришел домой к Б.А. и стал просить у него
в долг 600 рублей. Б.А. отказал и при этом оскорбил его и его
жену. Поняв, что Б.А. денег не даст, он стал избивать Б.А. по
лицу, затолкнул в туалет, где стал бить Б.А. головой об унитаз и
стены. При этом требовал, чтобы Б.А. сказал ему, где лежат деньги.
Б.А. сообщил, что деньги находятся в спальне под кроватью. Затем
он вытащил Б.А. в прихожую, где со стола взял металлический ковш и
ударил им Б.А. по затылку, чтобы тот потерял сознание, помнит, что
наносил ему удары и тонометром. Затем в спальне он, Я., нашел
деньги и положил в карман своих брюк, после чего вышел в зал. Там
на телевизоре он увидел ножницы, взял их, вернулся к Б.А. и решил
убить его, так как боялся, что Б.А. расскажет о случившемся.
Склонившись над Б.А., он нанес Б.А. около пяти ударов в область
сердца. Бил Б.А. через одежду. Убедившись, что у Б.А. нет пульса,
пошел к себе домой, где пересчитал деньги, которых оказалось 14
тысяч рублей. Примерно в 17 часов пришла его жена - Я-на, которой
он сказал, что убил Б.А. После этого, переодевшись, он пошел к
матери, при этом по дороге он встретил Кочорова Марата, с которым
поздоровался (т. 2 л.д. 3 - 6).
Эти же обстоятельства Я. подтвердил при проверке его показаний
на месте происшествия.
На допросе в качестве обвиняемого Я., по существу, подтвердил
те же обстоятельства.
Эти показания Я. обоснованно признаны судом достоверными,
поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-
процессуального закона, даны в присутствии адвоката, а при выходе
на место происшествия - и в присутствии понятых, то есть в
обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на
него.
Заявление Я. о том, что в этих показаниях он оговорил себя
вследствие применения к нему и его жене незаконного воздействия со
стороны работников следственных органов, тщательно проверялось
судом и мотивированно отвергнуто в приговоре.
По тем же основаниям Судебная коллегия находит несостоятельными
соответствующие доводы кассационных жалоб осужденного Я. и
адвоката Дулаевой.
Дальнейшим изменениям в показаниях Я. суд дал оценку, с которой
Судебная коллегия соглашается.
Приведенные выше показания Я. согласуются с другими материалами
дела, в том числе:
- с данными протокола осмотра места происшествия;
- с показаниями свидетеля Я-ной. на предварительном следствии,
из которых следует, что 14 мая 2005 года, примерно в 20 - 21 час,
она вернулась домой, где муж Я. сообщил ей о том, что убил соседа
Б.А. за то, что тот не дал ему в долг деньги. Муж рассказал ей о
том, что он бил Б.А. руками, ногами, ножницами. Позднее Я. сказал
ей, что взял у Б.А. 14 тысяч рублей. Она стала выгонять Я. из
дома, и он ушел к своей матери, при этом переоделся, а снятую
одежду забрал с собой в черном целлофановом пакете. Через
некоторое время Я. вернулся домой.
Эти показания свидетеля Я-ной оглашались судом в соответствии с
требованиями закона и обоснованно положены в основу приговора,
поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-
процессуального закона и объективно подтверждаются другими
материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.
Заявление Я-ной о том, что эти показания она дала в результате
применения к ней незаконного воздействия со стороны сотрудников
милиции, проверено судом и опровергнуто в приговоре со ссылкой на
конкретные материалы дела. Это заявление Я-ной, в частности,
опровергнуто показаниями свидетелей Атаева и Макиева, допрошенных
в судебном заседании.
Свидетель Кочоров М.Ю. показал, что 14 мая 2005 года, днем, он
дважды видел Я. на улице, при этом второй раз в руках Я. был
черный целлофановый пакет средних размеров, при этом сам Я. был
чем-то очень взволнован. Вечером, выйдя на улицу, он, Кочоров,
слышал разговор между Я. и его женой, при этом Я-на спрашивала Я.,
все ли он "там убрал", а Я. отвечал ей, что не сделал этого, так
как там ходили соседи.
Показания свидетеля Кочорова подтверждаются результатами
проведенного по делу следственного эксперимента (т. 3 л.д. 196 -
200).
Доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного о том, что
Кочоров дал неправдивые показания по делу, поскольку заинтересован
в исходе дела, не основаны на материалах дела.
Виновность Я. в совершении разбойного нападения и убийства
подтверждается также показаниями свидетелей Гостиева, Педановой,
Загалова, Олейниковой, Кононова, Гуриевой; показаниями потерпевшей
Б.М., а также другими доказательствами, которые суд привел в
приговоре.
По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Б.А., 1914
года рождения, наступила от острой массивной кровопотери в
результате проникающих колотых ранений грудной клетки,
сопровождавшихся повреждением левого легкого. Давность наступления
смерти соответствует 14 мая 2005 года (т. 1 л.д. 41 - 48).
Эти выводы эксперта-медика оценивались судом в совокупности с
другими материалами дела и не вызвали сомнений у суда.
При наличии таких выводов эксперта-медика Судебная коллегия не
может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного и
адвоката о том, что не установлено время наступления смерти
потерпевшего.
Совокупность приведенных и иных доказательств, полно изложенных
в приговоре, опровергает доводы кассационных жалоб осужденного Я.
и адвоката Дулаевой Р.А. об отсутствии достаточных доказательств
вины Я.
Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне, полно,
объективно.
Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.
Мотив преступления установлен и доказан.
Все свидетели, показания которых имеют существенное значение
для дела, допрошены.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела,
установленными в судебном заседании, действиям Я. дана правильная
юридическая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или
могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого приговора, по делу не допущено.
В основу приговора положены только те доказательства, которые
получены с соблюдением требований закона.
Психическое состояние Я. исследовано с достаточной полнотой.
Наказание Я. назначено в соответствии с требованиями закона,
соразмерно содеянному и данным о личности виновного.
Оснований для смягчения ему наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от
3 марта 2006 года в отношении Я. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
