ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2006 года
Дело N 31-Д06-11
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Колесникова Н.А.,
Тонконоженко А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2006 года надзорные
жалобы осужденного К. и адвоката Шамитова О.В. на приговор
Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9
декабря 2004 года, которым
К., 28 мая 1963 года рождения, уроженец г. Чехова Сахалинской
области, ранее не судимый,
осужден:
по ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 3000
рублей.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ К.
назначено 5 лет лишения свободы со штрафом 3000 рублей, с
отбыванием меры наказания в исправительной колонии общего режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного
суда Чувашской Республики от 10 февраля 2005 года приговор
оставлен без изменения.
Постановлением президиума Верховного суда Чувашской Республики
от 27 февраля 2006 года надзорные жалобы осужденного Ковалева и
адвоката Шамитова О.В. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Колесникова Н.А., объяснение адвоката Шамитова О.В., поддержавшего
доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Фомина Г.П. об
оставлении надзорных жалоб осужденного и адвоката Шамитова О.В.
без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
К. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств,
совершенном 26 августа 2004 года в г. Чебоксары при
обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также в незаконном
хранении наркотических средств в особо крупном размере.
В надзорных жалобах осужденного К. и адвоката Шамитова О.В.
ставится вопрос об отмене приговора в части осуждения К. по ст.
228 ч. 2 УК РФ, указывается, что суд неправильно применил
уголовный закон, поскольку хранение наркотических средств в особо
крупном размере у осужденного отсутствует, К. добровольно выдал
наркотики, назначенное осужденному наказание является чрезмерно
суровым.
Обсудив доводы надзорных жалоб, проверив материалы дела,
Судебная коллегия находит приговор суда, определение кассационной
инстанции и постановление президиума Верховного Суда Чувашской
Республики законными и обоснованными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного
К. и адвоката Шамитова О.В., изложенными в надзорных жалобах, о
том, что суд, квалифицируя действия К. по ст. 228 ч. 2 УК РФ,
неправильно применил уголовный закон, поскольку особо крупный
размер наркотических средств отсутствует.
Приговором суда установлено, что К. незаконно хранил без цели
сбыта в 27 свертках порошкообразную массу весом 5,2988 г,
содержащую в своем составе диацетилморфин (героин) - 0,2111 г, 6-
моноацетилморфин - 0,091 г и ацетилкодеин - 0,0138 г.
Суд пришел к правильному выводу о виновности К. по ст. 228 ч. 2
УК РФ, так как сама по себе смесь является наркотическим
средством, содержащим в своем составе героин, и по массе превышает
50-кратный размер средней разовой дозы потребления, что в
соответствии с примечаниями к ст. 228 УК РФ является особо крупным
размером наркотических средств.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 15
июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях,
связанных с наркотическими средствами, психотропными
сильнодействующими и ядовитыми веществами" в тех случаях, когда
наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в
список N 1 (или кокаин, кокаина гидрохлорид), входит в состав
смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или
психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.
Нельзя согласиться с доводами надзорных жалоб о том, что К.
подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку
наркотическое средство им было сдано добровольно.
В соответствии с примечанием к ст. 228 УПК РФ не может
признаваться добровольной сдачей наркотических средств,
психотропных веществ или их аналогов изъятие указанных средств,
веществ или их аналогов при задержании лица, а также при
производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
Как видно из материалов дела, после сбыта наркотиков 26 августа
2004 года К. был задержан, произведен его личный досмотр, в 22.30
час. по факту совершения преступления было возбуждено уголовное
дело. 26 августа 2004 года в 22 часа 50 минут К. был допрошен в
качестве подозреваемого. От дачи показаний на основании ст. 51
Конституции РФ К. отказался. 26 августа 2004 года следователем
Лапиным было вынесено постановление о производстве обыска по месту
проживания К. При проведении обыска в квартире К. 26 августа 2004
года в 23 часа 06 минут с участием К. обнаружено наркотическое
средство, которое он хранил без цели сбыта.
Поскольку К. после задержания за сбыт наркотиков отказался от
дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, о хранении
наркотиков не заявлял и обыск в его жилище проводился не в связи с
его заявлением о добровольной выдаче наркотиков, а в процессе
проведения следственных действий.
Суд обоснованно не нашел оснований для освобождения К. от
уголовной ответственности за добровольную выдачу наркотических
средств. Действия К. квалифицированы правильно, а мера наказания
ему назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Оснований для отмены или изменения судебных решений, смягчения
меры наказания К., как об этом ставятся вопросы в надзорных
жалобах, Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
надзорные жалобы осужденного К. и адвоката Шамитова О.В.
оставить без удовлетворения.
Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской
Республики от 9 декабря 2004 года, определение судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10
февраля 2005 года и постановление президиума Верховного Суда
Чувашской Республики от 27 февраля 2006 года оставить без
изменения.
|
