ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2006 г. N 1473/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Исайчева
В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А.,
Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
"Сатрэн" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2005 по делу
N А45-13812/05-13/42 Арбитражного суда Новосибирской области.
В заседании принял участие представитель заявителя - общества с
ограниченной ответственностью "Сатрэн" - Уткин В.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Маковской А.А., а также
объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.
Обществом с ограниченной ответственностью "Склад-Сервис и
логистика" и обществом с ограниченной ответственностью "Сатрэн"
были заключены предварительный договор купли-продажи недвижимого
имущества и соглашение о задатке от 08.06.2004, содержащие
арбитражную (третейскую) оговорку о передаче всех возможных
разногласий, споров на рассмотрение в Сибирский третейский суд.
ООО "Склад-Сервис и логистика" предъявило в Сибирский
третейский суд иск о взыскании с ООО "Сатрэн" 500000 рублей
двойной суммы задатка, переданного во исполнение обязательства по
предварительному договору, 1825000 рублей убытков (в частности,
250000 рублей упущенной выгоды, 250000 рублей в возмещение
расходов по оплате юридических услуг по данному делу) и 16023
рублей 67 копеек возмещения расходов по уплате сбора в третейский
суд.
Решением Сибирского третейского суда от 09.06.2005 в пользу
истца с ответчика взыскано 500000 рублей двойной суммы задатка,
350000 рублей убытков, 20000 рублей расходов по оплате юридических
услуг и 8500 рублей расходов по уплате третейского сбора. В
удовлетворении остальной части иска отказано.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил решение
Сибирского третейского суда, ООО "Склад-Сервис и логистика"
обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о
выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от
23.08.2005 в удовлетворении заявления отказано.
Суд счел обоснованными и подтверждаемыми материалами дела
доводы ООО "Сатрэн" о том, что документы об избрании (назначении)
третейских судей в нарушение статьи 4 Федерального закона от
24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"
(далее - Закон о третейских судах) и статьи 19 Регламента
Сибирского третейского суда были направлены ему не по последнему
известному месту нахождения. В силу пункта 2 части 2 статьи 239
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное
нарушение является основанием для отказа арбитражного суда в
выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 08.12.2005 определение суда первой инстанции
отменил, заявление ООО "Склад-Сервис и логистика" о выдаче
исполнительного листа удовлетворил.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции ООО "Сатрэн" просит его отменить, ссылаясь
на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм
права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя,
Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой
инстанции, поскольку пришел к таким выводам.
Часть 2 статьи 46 Закона о третейских судах и статья 239
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат
перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может
отказать в выдаче исполнительного листа.
В частности, арбитражный суд может отказать в выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда в случае, если сторона третейского
разбирательства, против которой принято решение третейского суда,
представит доказательства того, что она не была должным образом
уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о
третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте
заседания третейского суда, либо по другим причинам не могла
представить третейскому суду свои объяснения.
Как указывается в оспариваемом постановлении суда кассационной
инстанции, определение Сибирского третейского суда от 14.01.2005 о
принятии дела к производству с предложением об избрании арбитров,
направленное ООО "Сатрэн" по адресу, содержащемуся в исковом
заявлении: г. Новосибирск, Морской просп., 23, возвращено в суд с
отметкой отделения связи об отсутствии организации по этому
адресу.
Пунктом 2 статьи 4 Закона о третейских судах предусмотрено:
если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные
материалы направляются по последнему известному месту нахождения
организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или
по месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина,
являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом
с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим
фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и
иные материалы считаются полученными в день их доставки, даже
когда адресат по этому адресу не находится или не проживает.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 7 Закона о третейских судах
в случае, если стороны не договорились об ином, то при передаче
спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно
действующего третейского суда рассматриваются в качестве
неотъемлемой части третейского соглашения.
Согласно статье 19 Регламента Сибирского третейского суда суд
обеспечивает направление сторонам всех документов по делу. Они
направляются по адресам, указанным сторонами в исковом заявлении
или содержащимся в договоре или в иных документах по делу.
Направляемые судом документы считаются врученными и в том случае,
когда адресат отказался от их принятия или не получил их, несмотря
на извещение почтового ведомства. Надлежащим образом полученными
считаются также документы, направленные по последнему известному
месту нахождения стороны, даже если в момент рассмотрения она там
уже не находится и фактически не получила извещение.
По этим основаниям судом кассационной инстанции был сделан
вывод о том, что, направляя ответчику - ООО "Сатрэн" -
корреспонденцию с предложением избрать арбитра по адресу,
сообщенному истцом в исковом заявлении, Сибирский третейский суд
действовал в соответствии со статьей 19 своего Регламента и по
этой причине ООО "Сатрэн" считается надлежащим образом извещенным
об избрании (назначении) третейских судей.
Данный вывод является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 239 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может
отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона
третейского разбирательства, против которой принято решение
третейского суда, представит доказательства того, что сторона не
была должным образом уведомлена об избрании (назначении)
третейских судей.
В соответствии с положениями статьи 46 Регламента Сибирского
третейского суда суд должен предложить ответчику в трехдневный
срок с момента получения определения о назначении дела к слушанию
выбрать арбитра из списка арбитров суда и представить отзыв на
исковое заявление, изложив свои письменные объяснения,
подкрепленные доказательствами.
В решении Сибирского третейского суда и судебных актах
арбитражных судов указывается, что определение третейского суда от
14.01.2005, в котором содержалось предложение об избрании арбитра
из списка арбитров, было возвращено органом связи с отметкой об
отсутствии адресата.
В связи с изложенным и на основании пункта 3 статьи 48
Регламента Сибирского третейского суда его председатель назначил
арбитров самостоятельно.
Однако, как отметил суд первой инстанции в определении от
23.08.2005, и это обстоятельство не было опровергнуто судом
кассационной инстанции, третейскому суду было известно о другом
адресе, по которому находится ответчик: ул. Н. Данченко, 137/1, г.
Новосибирск, 630048. Данный адрес имелся на бланке письма общества
"Сатрэн" к обществу "Склад-Сервис и логистика" от 16.08.2004,
которое было приложено истцом к исковому заявлению, поданному в
Сибирский третейский суд.
Как указано в решении Сибирского третейского суда, ООО "Сатрэн"
в ходе третейского разбирательства перед началом слушания дела
заявило о своих возражениях в отношении состава третейского суда,
поскольку не имело возможности воспользоваться своим правом на
избрание арбитра.
При этих обстоятельствах формальное направление третейским
судом документов ответчику по адресу, который сообщен истцом в
исковом заявлении, даже если этот адрес содержится в договоре от
08.06.2004, заключенном между истцом и ответчиком, или в иных
документах, не может считаться надлежащим извещением ответчика об
избрании арбитров, так как из имеющихся в распоряжении суда
документов, представленных истцом вместе с исковым заявлением,
следует, что ответчик находится по иному адресу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Сатрэн"
удовлетворить.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 08.12.2005 по делу N А45-13812/05-13/42 Арбитражного
суда Новосибирской области отменить.
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от
23.08.2005 по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
