ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 20 июня 2006 года
   
                                                      Дело N 47-Г06-68
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Нечаева В.И.,
       судей                                        Корчашкиной Т.Е.,
                                                     Пчелинцевой Л.М.
   
       рассмотрела  в судебном заседании от 20 июня 2006 года  частную
   жалобу  представителя  Р.  -  Тимошенко  Владимира  Васильевича  на
   определение  судьи Оренбургского областного суда от 14 апреля  2006
   года,   которым  оставлена  без  движения  частная  жалоба  Р.   на
   определение судьи Оренбургского областного суда от 13 февраля  2006
   года.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Корчашкиной   Т.Е.,   Судебная  коллегия   по   гражданским   делам
   Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       Р.  обратился в Оренбургский областной суд с исковым заявлением
   к   Министерству  обороны  Российской  Федерации  о   защите   прав
   потребителей,   ссылаясь  на  ненадлежащее  исполнение   ответчиком
   договора  водоснабжения.  В обоснование  своих  исковых  требований
   истец  указал, что является жителем военного городка Донгуз поселка
   Первомайский  Оренбургской  области,  водоснабжение   жилых   домов
   которого  обеспечивается из водозабора, находящегося на  территории
   военного   полигона.  В  связи  с  тем  что  деятельность  военного
   полигона  входит  в перечень сведений, составляющих государственную
   тайну,  полагал, что его исковое заявление должно быть  рассмотрено
   по первой инстанции Оренбургским областным судом.
       Определением судьи Оренбургского областного суда от 13  февраля
   2006  года  исковое  заявление Р. возвращено за неподсудностью  его
   требования  Оренбургскому  областному  суду  и  разъяснено,  что  с
   данным иском ему следует обращаться в районной суд.
       Представитель  Р.  - Тимошенко В.В. не согласился  с  указанным
   определением  судьи  и  обжаловал  его,  подав  частную  жалобу   в
   Верховный  Суд  Российской Федерации через  Оренбургский  областной
   суд.
       Определением судьи Оренбургского областного суда от  14  апреля
   2006 года частная жалоба оставлена без движения в связи с тем,  что
   в   нарушение   требований  ст.  339  Гражданского  процессуального
   кодекса  РФ к ней не приложено обжалуемое определение судьи  от  13
   февраля  2006  года, и заявителю предоставлен срок для  исправления
   недостатков до 16 мая 2006 года.
       В  частной  жалобе  представитель Р. -  Тимошенко  В.В.  просит
   отменить  определение  судьи Оренбургского областного  суда  от  14
   апреля  2006  года по мотиву его незаконности и необоснованности  и
   разрешить вопрос по существу.
       Проверив  материалы,  обсудив доводы частной  жалобы,  Судебная
   коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
       Статья 373 ГПК РФ устанавливает, что подача частной жалобы и ее
   рассмотрение  судом  происходит  в  порядке,  предусмотренном   для
   кассационных жалоб.
       В  соответствии  с ч. 1 ст. 341 ГПК РФ при подаче  кассационных
   жалобы,     представления,    не    соответствующих    требованиям,
   предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также  при
   подаче  жалобы,  не  оплаченной  государственной  пошлиной,   судья
   выносит   определение,  на  основании  которого  оставляет  жалобу,
   представление  без  движения, и назначает лицу,  подавшему  жалобу,
   представление, срок для исправления недостатков.
       Оставляя  без  движения  частную  жалобу  представителя  Р.   -
   Тимошенко  В.В., судья исходил из того, что она подана с нарушением
   требований  ст.  339  ГПК  РФ,  а  именно  к  жалобе  не  приложено
   обжалуемое  определение судьи Оренбургского областного суда  от  13
   февраля 2006 года.
       Однако  с оставлением без движения частной жалобы по указанному
   основанию  Судебная коллегия согласиться не может. Судья  не  учел,
   что  в  ст.  339 ГПК РФ, предусматривающей требования к  содержанию
   кассационной жалобы, не указано на необходимость приложения  к  ней
   копии  обжалуемого судебного постановления. Кроме того,  как  видно
   из    материалов,   подлинник   определения   судьи   Оренбургского
   областного  суда от 13 февраля 2006 года хранится в суде (находится
   в  материалах  -  л.д.  12),  а истцу  со  всеми  документами  была
   возвращена его копия. На эти же обстоятельства ссылается в  частной
   жалобе и заявитель.
       Таким  образом,  правовых  оснований, предусмотренных  статьями
   373,  339, 340, 341, 342 ГПК РФ, для оставления частной жалобы  без
   движения не имелось.
       Поэтому определение судьи Оренбургского областного суда  от  14
   апреля  2006 года нельзя признать законным и обоснованным, в  связи
   с чем оно подлежит отмене.
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской  Федерации  находит  возможным  разрешить  по   существу
   вопрос  о  соответствии частной жалобы представителя Р. - Тимошенко
   В.В.  на  определение Оренбургского областного суда от  13  февраля
   2006 года требованиям статей 339 и 340 ГПК РФ, не передавая его  на
   новое рассмотрение в суд первой инстанции.
       Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
   делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи Оренбургского областного суда от  14  апреля
   2006  года  отменить.  Принять  к  производству  суда  кассационной
   инстанции  частную  жалобу представителя Р.  -  Тимошенко  В.В.  на
   определение Оренбургского областного суда от 13 февраля 2006 года.