КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2006 г. N 117-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БАБУК ЮЛИИ ИГОРЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 57 ОСНОВ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
СОЮЗА ССР И РЕСПУБЛИК
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д.
Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Ю.И. Бабук вопрос о
возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением Президиума Самарского областного суда от 16
сентября 2004 года были отменены постановления судов нижестоящих
инстанций по иску гражданки Н.В. Бабук в интересах
несовершеннолетней Ю.И. Бабук о восстановлении договорной ставки
банковского вклада "целевой на детей" в отделении Сбербанка России
за весь период действия договора (заключен 23 декабря 1993 года).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд надзорной
инстанции сослался, в частности, на пункт 2 статьи 57 Основ
гражданского законодательства Союза ССР и республик, согласно
которому не допускались односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение условий договора, за
исключением случаев, предусмотренных договором или
законодательством. Учитывая наличие надписи вносителя по вкладу -
гражданки Н.В. Бабук на карточке лицевого счета о том, что она с
условиями вклада ознакомлена, суд пришел к выводу о ее согласии с
предлагавшимися Сбербанком России условиями вклада, включая
условие о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки
в зависимости от уровня инфляции и доходов банка.
Решением Кировского районного суда города Самары от 9 марта
2005 года было отказано в удовлетворении иска Н.В. Бабук в
интересах несовершеннолетней Ю.И. Бабук о восстановлении
процентной ставки 170% годовых, начислении процентов и перерасчете
подлежащей выплате суммы по договору целевого вклада на детей в
отделении Сбербанка России (заключен 16 августа 1994 года). Суд
также пришел к выводу о том, что включение в условия договора
права Сбербанка России на одностороннее изменение размера
банковского процента и ознакомление истца с условиями договора
такого вклада перед его заключением свидетельствуют о согласовании
сторонами условий о праве банка на одностороннее изменение
договора в части процентной ставки по вкладу.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданка Ю.И. Бабук просит признать пункт 2 статьи 57 Основ
гражданского законодательства Союза ССР и республик не
соответствующим статьям 15 (часть 4), 19, 34 и 55 (части 2 и 3)
Конституции Российской Федерации, ее разделу второму, Соглашению
от 8 декабря 1991 года о создании Содружества Независимых
Государств, а также правовым позициям Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенным в Постановлениях от 4 февраля
1992 г. N 2П-3, от 31 июля 1995 г. N 10-П, от 23 февраля 1999 г. N
4-П и Определении от 4 декабря 1997 г. N 139-О.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует
требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные Ю.И. Бабук материалы, не находит оснований для
принятия ее жалобы к рассмотрению.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23
февраля 1999 г. N 4-П признано не соответствующим Конституции
Российской Федерации, ее статьям 34 и 55 (части 2 и 3), положение
части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской
деятельности", как позволявшее банку произвольно снижать
исключительно на основе договора, без определения в федеральном
законе оснований, обусловливающих такую возможность, процентную
ставку по срочным вкладам граждан.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30 ноября
1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации" с 1 января 1995 года на территории
Российской Федерации глава 8 "Общие положения об обязательствах"
Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, включая
статью 57, не применяется.
Содержавшееся в оспариваемом в жалобе пункте 2 статьи 57 Основ
гражданского законодательства Союза ССР и республик положение о
том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение условий договора не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных договором, в Гражданском
кодексе Российской Федерации не воспроизведено, а потому в этой
части жалоба не может быть рассмотрена Конституционным Судом
Российской Федерации в силу части второй статьи 43 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".
Положение же о том, что не допускается одностороннее изменение
условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных
законодательством, фактически воспроизведенное в статье 310
"Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства"
ГК Российской Федерации, само по себе направлено на обеспечение
прав и законных интересов всех сторон обязательства и в качестве
такового не может рассматриваться как нарушающее конституционные
права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Проверка правильности квалификации судом общей юрисдикции
отношений по договору целевого вклада на детей, а также исчисления
причитающегося заявительнице дохода из расчета действовавших в
соответствующие периоды процентных ставок относится к компетенции
судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда
Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции
Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Что касается утверждения заявительницы о недопустимости
применения оспариваемого положения Основ гражданского
законодательства Союза ССР и республик, как противоречащего нормам
международного договора и правовым позициям Конституционного Суда
Российской Федерации, то следует иметь в виду, что выбор нормы,
подлежащей применению в конкретном деле, осуществляет суд на
основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.
Проверка законности и обоснованности соответствующего судебного
решения также не входит в компетенцию Конституционного Суда
Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой и частью второй статьи 43, частью
первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бабук
Юлии Игоревны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
