ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2006 года
Дело N 1-023/06
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего генерал-лейтенанта юстиции
Хомчика В.В.,
судей генерал-майора юстиции
Калиниченко Ю.А.,
полковника юстиции
Королева Л.А.
рассмотрела в заседании от 15 июня 2006 года уголовное дело по
кассационным жалобам осужденного Г. и его защитника - адвоката
Плыткевича М.И. на приговор Московского окружного военного суда от
27 марта 2006 года, согласно которому
военнослужащий войсковой части 05390 прапорщик Г., родившийся
16 июля 1980 года в селе Тербуны Тербунского района Липецкой
области, ранее не судимый,
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 48 УК
РФ Г. лишен воинского звания "прапорщик".
В порядке возмещения материального ущерба и в счет компенсации
морального вреда с войсковой части 05390 в пользу потерпевшей П.Н.
присуждено к взысканию 70175 рублей и 200000 рублей
соответственно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Калиниченко Ю.А.,
объяснения осужденного Г. и его защитника - адвоката Плыткевича в
обоснование доводов, изложенных в кассационных жалобах,
выступление старшего военного прокурора отдела Главной военной
прокуратуры Бойко С.И., полагавшего необходимым приговор оставить
без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Военная
коллегия
установила:
Г. признан виновным в умышленном причинении смерти другому
человеку в связи с осуществлением этим лицом служебной
деятельности при следующих обстоятельствах.
13 июня 2005 года Г., будучи дежурным по парку войсковой части
05390 и находясь в состоянии алкогольного и наркотического
опьянения, сообщил помощнику дежурного по части ложные сведения о
пожаре и необходимости вызова пожарной команды.
По прибытии в парк пожарной команды дежурный по части - старший
лейтенант П.А. обнаружил Г. в состоянии опьянения, а сообщение о
пожаре - не соответствующим действительности, в связи с чем
высказал ему замечание.
Проявляя недовольство служебными действиями офицера, Г.
произвел в него 15 выстрелов из табельного пистолета "ПМ", чем
причинил тяжкий вред здоровью и смерть П.А.
В кассационной жалобе осужденный Г., не оспаривая вины в
лишении жизни П.А., утверждает об отсутствии умысла на его
убийство в связи с исполнением им служебных обязанностей.
В действительности, отмечает Г., в офицера П.А. он стрелял из-
за его постоянных словесных оскорблений, а в день убийства
высказанных и в адрес его семьи.
Адвокат Плыткевич в жалобе, а осужденный Г. и в кассационном
заседании заявляют, что изложенные в приговоре выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому его
нельзя признать справедливым.
Защитник отмечает, что на предварительном следствии и в
судебном заседании Г. показывал, что между ним и П.А. сложились
неприязненные отношения, не связанные со служебной деятельностью.
Что касается вызова пожарной команды 13 июня 2005 года, то Г.
сообщал не о пожаре, как ошибочно указано в приговоре, а о
задымлении, которое к приезду пожарной команды могло рассеяться. В
подтверждение этого по делу не был допрошен дневальный Косарев,
находившийся рядом с Г., который мог подтвердить наличие
задымления в районе автопарка войсковой части.
Свидетели Нефетов Д.В., Емельянов А.Н., Ожигов М.В., Худяков
А.Ю., Волков В.Ю., Хабибуллин Р.С. и Ныэль М.С., присутствовавшие
на месте происшествия до убийства П.А., подчеркивается в жалобе,
содержания разговора П.А. с Г. не слышали и поэтому не могли
утверждать о сделанных последнему замечаниях по службе. К
противоречивым же показаниям свидетеля Хабибуллина суду следовало
отнестись критически.
По мнению адвоката, о наличии на протяжении длительного времени
конфликтной ситуации между П.А. и Г. именно на личной почве
свидетельствуют показания братьев и супруги его подзащитного
Г.Е.Н.
Безосновательно оставлен судом без внимания и факт применения
П.А. насилия к Г. (нанесение удара в пах), что подтверждено
медицинским освидетельствованием.
Все эти обстоятельства в совокупности, а также данные о
личности и состояние здоровья Г., не учтенное при назначении
наказания, считает защитник Плыткевич, давали суду основания
переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст.
105 УК РФ и назначить наказание значительно ниже 10 лет лишения
свободы.
Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы
кассационных жалоб, Военная коллегия находит приговор в отношении
Г. законным и обоснованным.
Выводы суда о его виновности в убийстве офицера П.А. основаны
на исследованных в судебном заседании доказательствах, в
частности, на показаниях самого Г., свидетелей Худякова А.Ю.,
Дмитриевского И.Н., Хабибуллина Р.С, Ковалева С.С., Косинова Е.А.,
Левчука А.В., Искусных Р.Н., Погребицкого В.Ф., Ожигова М.В.,
Нефетова Д.В., Волкова В.Ю., Емельянова А.Н., протоколах
следственных экспериментов, очных ставок, осмотра, выемок,
заключениях экспертов-криминалистов и судебно-медицинских
экспертов, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания Г.
действительно показывал о том, что с П.А. у него сложились
неприязненные отношения еще со времени обучения в школе
прапорщиков и совместной службы. При этом П.А. постоянно оскорблял
и унижал его, а 13 июня 2005 года в связи с вызовом пожарной
команды оскорбил и его семью, а также нанес удар ногой в пах.
Именно эти действия П.А. послужили поводом для его убийства.
Однако данные утверждения осужденного не нашли подтверждения в
судебном заседании, в связи с чем суд обоснованно признал их не
соответствующими действительности и отверг.
Так, из показаний свидетелей Ковалева С.С., Косинова Е.А.,
Погребицкого В.Ф., Дердюка В.Б. следует, что у П.А. с Г.
конфликтов не было. Каких-либо требований, выходящих за рамки
устава, П.А. не предъявлял, сам являлся добросовестным и
ответственным офицером.
Свидетели Емельянов А.Н., Копытько В.В., Путра А.В. и Селезнев
М.А. также сообщили, что П.А. и Г. состояли в служебных
отношениях, неприязни и конфликтов между ними не возникало, за
исключением произошедшего в автопарке части 13 июня 2005 года.
Свидетель Хабибуллин Р.С., очевидец происшествия, также
последовательно показывал, что в день убийства П.А. в отношении Г.
противоправных действий не совершал и ударов ему не наносил.
Напротив, именно Г. хватал П.А. за руки с предложением сесть на
скамейку и поговорить, однако последний, не соглашаясь, спокойно
отводил его руки от себя, после чего Г. достал пистолет и
выстрелил в П.А.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания супруга
осужденного Г.Е.Н. показывала, что о каких-либо конфликтах мужа по
службе она не слышала, не упоминал он в разговорах и фамилию П.А.
Об оскорблениях мужа П.А. ей стало известно лишь на следующий день
после его убийства при общении с супругом.
Братья Г.Е. и Г.С. в ходе предварительного следствия (а Г.С. и
в судебном заседании) также не свидетельствовали о том, что у их
брата Г. имели место конфликтные ситуации с П.А. Согласно их
показаниям у Г. случались конфликты по службе, которые, по их
мнению, возникали по его молодости и неопытности.
В судебном же заседании свидетель Г.Е. пояснил, что он слышал о
конфликте брата с П.А., а на вопрос его об этом, тот ответил, что
все нормально, а конфликты случаются у всех.
Таким образом, проанализировав и оценив эти показания в
совокупности с другими доказательствами, суд вопреки доводам
кассационных жалоб правильно указал в приговоре, что смерть П.А.
Г. причинил в связи с исполнением им служебной деятельности, а не
вследствие противоправных действий погибшего.
Что касается психического состояния Г. перед убийством, на что
он ссылается в кассационной жалобе, то согласно заключению
комиссии экспертов (наркологов, психологов и психиатров) от 29
июня 2005 года в период совершения инкриминируемых деяний он
находился в состоянии простого алкогольного (что не отрицалось и
самим обвиняемым) и наркотического опьянения, мог отдавать отчет
своим действиям и руководить ими. Такие черты характера Г., как
органическое расстройство личности и повышенная чувствительность к
критическим замечаниям, не лишали его способности осознавать
фактический характер своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно
признал Г. вменяемым, а его заявление о совершении преступления в
состоянии аффекта либо ином состоянии, лишающем возможности
контролировать свои действия, надуманным.
Показания Г. о задымлении на территории, прилегающей к парку
части, в приговоре отражены объективно, и им дана надлежащая
оценка. Согласно показаниям свидетеля Ковалева, исполнявшего 13
июня 2005 года обязанности помощника дежурного по части,
установлено, что около 22 часов Г. сообщил ему о пожаре, однако
сам никаких мер к его тушению не предпринимал, да и не мог этого
делать, так как пожара не было.
Военнослужащий Косарев, исполнявший 13 июня 2005 года
обязанности дневального по парку, по делу действительно не
допрашивался. В то же время Г. о его допросе не ходатайствовал, и
на него, как очевидца, никто не ссылался.
Кроме того, в силу п. п. 2, 8 ч. 1 ст. 53, п. 2 ч. 3 ст. 86 и
ст. 271 УПК РФ адвокат Плыткевич, осуществлявший защиту Г. с 14
июня 2005 года, в ходе предварительного следствия был вправе
опросить Косарева с его согласия либо заявить ходатайство о вызове
данного лица непосредственно в судебное заседание, однако этим
правом не воспользовался.
Что касается ссылки в кассационной жалобе защитника на
показания свидетелей Нефетова Д.В., Емельянова А.Н., Ожигова М.В.,
Худякова А.Ю. и Волкова В.Ю., входивших 13 июня 2005 года в состав
пожарной команды части, а также Хабибуллина Р.С., якобы слышавших
содержание разговора П.А. с Г. (в месте для курения), то таких
данных в приговоре не содержится ввиду их отсутствия в материалах
дела.
Показания же свидетеля Ныэля М.С., также входившего в состав
пожарной команды, хотя в приговоре и отсутствуют, однако их
содержание об обстоятельствах случившегося 13 июня 2005 года не
опровергает пояснения других членов пожарной команды, а, наоборот,
конкретизирует и дополняет общую картину произошедшего, в том
числе и об отсутствии конфликта между П.А. и Г.
Показания свидетеля Хабибуллина Р.С. о последовательности
выстрелов в П.А., которые, по мнению адвоката, противоречат данным
эксперта-криминалиста, на законность и обоснованность приговора не
влияют, поскольку сам факт убийства осужденным не оспаривается.
Из протокола освидетельствования Г., проведенного 14 июня 2005
года, видно, что у него действительно выявлена ссадина в области
паха. Между тем данное обстоятельство правомерно не признано судом
как бесспорное свидетельство применения к нему насилия со стороны
П.А. Соответствующие мотивы такого вывода в приговоре приведены и
являются убедительными.
Утверждение в жалобе защитника о несправедливости приговора
следует признать ошибочным.
При назначении наказания Г. судом учтены его положительные
характеристики до призыва на военную службу и за время ее
прохождения, а также привлечение к уголовной ответственности
впервые. Не оставлено судом без внимания и состояние здоровья
матери Г., являющейся инвалидом II группы, о чем прямо указано в
приговоре.
Были известны суду первой инстанции и сведения о чертах
личности Г., которые, однако, нельзя признать достаточным
обстоятельством к безусловному снижению наказания.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит
квалификацию содеянного Г. по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ правильной
и не усматривает оснований для переквалификации его действий на ч.
1 ст. 105 УК РФ, а также смягчения назначенного наказания.
Руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ,
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Московского окружного военного суда от 27 марта 2006
года в отношении Г. оставить без изменения, а его кассационную
жалобу и жалобу защитника - адвоката Плыткевича М.И. - без
удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.А.КАЛИНИЧЕНКО
Секретарь
М.Н.РОМАНЕНКОВА
|
