ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2006 года
Дело N 35-о06-8
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Подминогина В.Н.,
Старкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2006 года
кассационные жалобы адвокатов Голубева С.Н. и Кубышкина Д.А. на
приговор Тверского областного суда от 29 декабря 2005 года,
которым
С., родившийся 29 октября 1979 года в г. Твери,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 10
лет; по ст. 33 ч. 5 и ст. 306 ч. 3 УК РФ на 2 года; по ст. 309 ч.
2 УК РФ на 1 год; по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима;
Ш., родившийся 1 июня 1983 года в г. Твери,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 9
лет; по ст. 306 УК РФ на 3 года; по ст. 309 ч. 2 УК РФ на 1 год;
по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 11 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать в пользу Г. со С. и Ш. в возмещение
материального ущерба солидарно 16376 руб. 50 коп. и компенсацию
морального вреда по 30000 руб. с каждого.
По приговору суда осуждены С. и Ш. за умышленное убийство Г. и
принуждение свидетелей к даче ложных показаний, соединенное с
угрозой убийством, кроме того, Ш. за заведомо ложный донос о
совершении преступления, соединенный с обвинением лица в
совершении тяжкого преступления и с созданием доказательств
обвинения, а С. за пособничество в совершении Ш. данного
преступления в форме устранения препятствий.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Магомедова М.М.,
выступление адвокатов Вороновой Л.В., Кубышкина Д.А., защитника
Беляевой Н.И., поддержавших доводы жалоб адвокатов Голубева и
Кубышкина, мнение прокурора Погореловой В.Ю. об оставлении
приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах адвокат Голубев в защиту Ш. просит об
отмене приговора с направлением дела на новое судебное
рассмотрение, считает, что суд неправильно квалифицировал его
действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, необоснованно признав
виновным в убийстве Г., поскольку Ш. никаких действий, могущих
причинить какой-либо вред, не говоря о смерти, не предпринимал. Не
установлено, что осужденным применялось насилие к Г. и того он не
удерживал во время нанесения двух смертельных ударов С., то есть
не создавал условия для реализации умысла на убийство. Сговора на
убийство не было, а все последующие действия Ш. следует
расценивать как отказ от совершения преступления. Также не
доказано, что Ш. понуждал свидетелей к даче ложных показаний с
угрозой убийством, а если они и произносились, то не носили
характер реальных, которых следовало бы опасаться. Судом не
изучена личность Ш. и не назначена стационарная судебно-
психиатрическая экспертиза, хотя у него имеются психические
расстройства.
Адвокат Кубышкин в защиту С. также просит об отмене приговора с
направлением дела на новое судебное рассмотрение из-за
несоответствия выводов суда в приговоре фактическим
обстоятельствам. С. признал, что на почве неприязненных отношений
нанес два удара ножом Г., от которых тот скончался. Однако
никакого предварительного сговора не было и содействия в убийстве
потерпевшего Ш. не оказывал. Никакого принуждения к даче ложных
показаний по отношению к свидетелям Игнатовым и угроз он не
оказывал и не высказывал. При этом С., признавая себя виновным по
ст. ст. 33 ч. 5 и 306 ч. 3 УК РФ, показал, что по просьбе Ш.
ударил того несколько раз по лицу, чтобы тот обвинил работников
милиции в незаконном нанесении ему телесных повреждений. Суд
критически отнесся к таковым показаниям С., вместе с тем следовало
критично оценить показания И.М., а суд критически отнесся к
показаниям И.А., не была беспристрастным свидетелем и Лебедева
О.И. То есть не доказано совершение преступления группой лиц по
предварительному сговору.
Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и проверив
материалы дела, Судебная коллегия находит приговор законным и
обоснованным. Выводы суда о виновности осужденных С. и Ш. в
совершении указанных в приговоре преступлений являются правильными
и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах,
подробно и правильно приведенных в приговоре.
Так, осужденный С. в суде подтвердил, что в ходе ссоры с Г.
нанес два удара ножом в грудь и в шею, отчего Г. упал, а нож был
вымыт Лебедевой и выброшен с балкона. Во время нахождения в
Заволжском РОВД, по просьбе Ш., несколько раз кулаком ударил
последнего по лицу, чтобы обвинить в этом работников милиции.
Осужденный Ш. в судебном заседании подтвердил, что во время
ссоры С. ударил Г. ножом.
Доводы жалоб о том, что убийство Г. было совершено одним С.,
что Ш. не принимал участия в убийстве потерпевшего и не оказывал
содействие С. в этом, что у них не было договоренности на убийство
Г., что Ш. не высказывал угрозы убийством потерпевшим И.М. и И.А.,
являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Так, из показаний потерпевшей И.А. видно, что когда потерпевший
Г. в очередной раз пришел и стал звонить в квартиру, Ш. и С. вышли
на лестничную площадку. Вскоре она услышала ругань и шум, а когда
вышла на площадку вслед за И.М., увидела, что Г. лежит в крови, а
С. и Ш. находятся рядом. Через некоторое время И.М. рассказала ей,
что Г. убили С. и Ш.
На предварительном следствии потерпевшая И.А. (допрошенная под
псевдонимом "Колючая") показала о том, что Ш., увидев в глазок Г.,
сказал С.: "Давай завалим его". С. сказал: "Ладно", и взяв из
кухни два ножа, один передал Ш. На лестничной площадке С. и Ш.
потащили Г. к лестнице, говоря при этом: "Сейчас получишь свое".
Затем С. и Ш. каждый не менее двух раз ударили потерпевшего ножом.
Положив Г. на площадку, осужденные стали спрашивать друг у друга:
"Что делать?".
До приезда работников милиции С. и Ш. сказали всем
присутствующим, чтобы о случившемся ничего не говорили, угрожая,
что в противном случае всем будет худо. В период с марта по июнь
2005 года С. и Ш. неоднократно угрожали ей убийством, если она
расскажет правду.
Аналогичными являются показания потерпевшей И.М. и свидетеля
Лебедевой О.И., данные на предварительном следствии и
исследованные в судебном заседании с соблюдением требований ст.
281 УПК РФ.
При осмотре места происшествия на лестничной площадке обнаружен
труп Г. со следами насильственной смерти.
По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Г. наступила
от колото-резаных ранений шеи и грудной клетки. Также имеются
ссадины правой щеки и передней поверхности груди справа.
Эксперт Миронов показал, что проникающие ранения вероятнее
всего причинены одним ножом. Ссадины на лице и груди могли быть
причинены рукояткой ножа.
Таким образом, данные судебно-медицинской экспертизы и
показания эксперта Миронова не исключают выводы суда о том, что
потерпевшему были нанесены четыре удара ножом. Это обстоятельство
подтверждается и показаниями потерпевших И.М., И.А. и свидетеля
Лебедевой О.И.
При таких данных, оценив все доказательства в их совокупности,
суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств и
доказанности виновности осужденных по данным составам преступлений
и правильно квалифицировал их действия: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК
РФ, поскольку они действовали с прямым умыслом на убийство Г.,
заранее договорившись о совершении убийства и непосредственно
участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, в том числе и
Ш., который сначала склонил С. к этому, а затем совместно с ним
применял насилие, удерживал Г. на месте, не давая уйти, нанеся
тому удары, подавляя тем самым сопротивление потерпевшего и лишая
его возможности защищаться; а также и по ст. 309 ч. 2 УК РФ, как
принуждение свидетелей Игнатовых к даче ложных показаний,
соединенное с угрозой убийством в их адрес. Содеянное осужденными
- заведомо ложный донос и пособничество С. в совершении этого
преступления Ш. - не обжалуется и квалифицировано судом правильно.
Личности осужденных исследованы полно и объективно, в том числе
и Ш., который судом в соответствии с заключением судебно-
психиатрической экспертизы обоснованно признан судом вменяемым.
Экспертиза проведена квалифицированными экспертами-психиатрами,
выводы которых мотивированы и сомнений в их достоверности не
вызывают и для проведения новой или повторной экспертизы нет
законных оснований и необходимости.
Вопрос о наказании осужденных разрешен судом правильно, с
учетом содеянного, данных о личности виновных и смягчающих
наказание обстоятельств и назначенное им каждому наказание
является справедливым.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
определила:
приговор Тверского областного суда от 29 декабря 2005 года в
отношении С. и Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы
адвокатов Голубева С.Н. и Кубышкина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.МАГОМЕДОВ
Судьи
В.Н.ПОДМИНОГИН
А.В.СТАРКОВ
|
