ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2006 года
Дело N 8-о06-15
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Лутова В.Н.,
судей Похил А.И.,
Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2006 года
кассационное представление государственного обвинителя Никольского
В.С., кассационные жалобы осужденных З., Ш., их защитников -
адвокатов Захарьина А.Ф., Харитонова П.Г., на приговор
Ярославского областного суда с участием присяжных заседателей от
21 марта 2006 года, которым
1. З., 11 ноября 1975 года рождения, уроженец г. Мурманска,
несудимый;
осужден по:
- ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 12 годам лишения
свободы;
- ст. 162 ч. 2 УК РФ к 9 годам 6 мес. лишения свободы;
- ст. 116 ч. 2 УК РФ к 1 году 10 мес. лишения свободы;
- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний - к 18 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима;
1. Ш., 13 февраля 1982 года рождения, уроженец г. Ярославля,
несудимый;
осужден по:
- ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 14
годам лишения свободы;
- ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 7 годам
лишения свободы;
- ст. 115 ч. 2 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 1 году 4 мес.
лишения свободы;
- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний - к 20 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А., мнение прокурора
Погореловой В.Ю., полагавшей приговор:
- в отношении З. по ст. 116 ч. 2 УК РФ ввиду истечения сроков
давности отменить, в остальной части оставить без изменения;
- в отношении Ш. отменить в полном объеме, дело в отношении
него направить на новое судебное разбирательство со стадии,
следующей за провозглашением вердикта присяжными заседателями,
Судебная коллегия
установила:
согласно вердикту присяжных заседателей
16 апреля 2004 года:
- З. из хулиганских побуждений нанес побои С.,
- Ш. причинил легкий вред здоровью У., открыто похитил у него
имущество на сумму 300 руб., а также паспорт.
18 июля 2005 года:
З. и Ш. группой лиц по предварительному сговору, применяя
предметы, используемые в качестве оружия, совершили разбойное
нападение на А.,
С целью сокрытия этого преступления Ш. при пособничестве З.
совершил убийство А
В кассационном представлении государственный обвинитель
Никольский В.С. просит приговор в отношении Ш. отменить, дело
направить на новое судебное разбирательство со стадии, следующей
за провозглашением вердикта присяжных заседателей, поскольку суд,
признав данного осужденного виновным по ст. 325 ч. 2 УК РФ и ст.
161 ч. 1 УК РФ, наказание ему по данным составам преступлений не
назначил.
В кассационной жалобе осужденный З. просит приговор в отношении
него по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ отменить, поскольку
данного преступления он не совершал, назначенное ему наказание
считает чрезмерно суровым.
В кассационной жалобе защитник осужденного З. - адвокат
Захарьин А.Ф., излагая свою версию имевших место событий, просит
приговор в отношении его подзащитного изменить, переквалифицировав
им содеянное: со ст. 116 ч. 2 УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ, со ст.
33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на ст. 316 УК РФ, мотивируя это
тем, что по первому эпизоду хулиганский мотив в действиях З.
отсутствовал, а по второму эпизоду его пособничество в убийстве не
доказано.
В кассационной жалобе осужденный Ш., не оспаривая доказанности
его вины и правильности квалификации им содеянного, просит снизить
ему наказание.
В кассационной жалобе защитник осужденного Ш. - адвокат
Харитонов П.Г., просит приговор в отношении его подзащитного
отменить, поскольку его резолютивная часть не соответствует
описательно-мотивировочной. Кроме того, в материалах дела
отсутствует заявление потерпевшего У. о привлечении Ш. к уголовной
ответственности за причинение ему телесных повреждений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления государственного обвинителя, кассационные жалобы
осужденных, их защитников,
Судебная коллегия находит:
- приговор в отношении Ш. подлежит отмене в полном объеме, дело
в отношении его - направлению на новое судебное разбирательство со
стадии, следующей за провозглашением вердикта присяжными
заседателями;
- приговор в отношении З. подлежит отмене по ст. 116 ч. 2 УК РФ
в силу ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ,
- приговор в остальной части подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, все
доказательства, представленные стороной обвинения в суд первой
инстанции, в полном объеме обладают свойствами относимости и
допустимости. Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных
заседателей в отношении обоих осужденных соответствуют требованиям
ст. ст. 339, 343 УПК РФ.
Судебная коллегия находит, что юридическая оценка содеянному
осужденными З. и Ш. дана судом в точном соответствии с вердиктом
коллегии присяжных заседателей.
Что касается доводов авторов кассационных жалоб о том, что
доказательств вины З. по делу недостаточно, то согласно ст. 379 ч.
2 УПК РФ приговор суда с участием присяжных заседателей по данным
основаниям не может быть ни обжалован, ни отменен в кассационном
порядке.
Наказание осужденному З. по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК
РФ, ст. 162 ч. 2 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями
ст. ст. 7, 22, ст. 43 ч. 2, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и
степени общественной опасности им содеянного, данных о его
личностях.
Определяя вид и размер наказания З., суд учел все имеющиеся по
делу обстоятельства, влекущие снижение размера наказания, в том
числе и те, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами
преступления, поведением виновного З., которые бы существенно
уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, по
делу не имеется. В этой связи судом первой инстанции в применении
ст. 64 УК РФ к З. обоснованно отказано.
В то же время приговор в отношении З. по ст. 116 ч. 2 УК РФ
подлежит отмене, поскольку дела о преступлениях, предусмотренных
ст. 116 ч. 2 УК РФ, относятся к делам частного обвинения, их
возбуждение допустимо лишь при наличии жалобы потерпевшего.
Вопрос о наличии у потерпевшего С. желания привлечь З. к
уголовной ответственности только за нанесение побоев в судебном
заседании в установленном законом порядке не выяснен.
Приговор в отношении Ш. подлежит отмене в полном объеме,
поскольку суд, признав в соответствии с вердиктом присяжных его
виновным по ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 325 ч. 2 УК РФ наказания по
данным статьям ему не назначил.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует также
обсудить вопрос о возможности прекращения уголовного дела в
отношении Ш. по ст. 115 ч. 2 УК РФ ввиду отсутствия заявления от
потерпевшего У., по ст. 325 ч. 2 УК РФ, за истечением сроков
давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
ст. 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ярославского областного суда с участием присяжных
заседателей от 21 марта 2006 года отменить:
- в отношении Ш. в полном объеме, а уголовное дело в отношении
него направить на новое разбирательство в тот же суд в ином
составе судей с момента, следующего за провозглашением вердикта
присяжными заседателями;
- в отношении З. по ст. 116 ч. 2 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1
п. 5 УПК РФ ввиду отсутствия заявления потерпевшего.
Этот же приговор в отношении З. изменить, по совокупности
преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК
РФ, ст. 162 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний ему
назначить 17 лет лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении З. оставить без
изменения, а кассационные жалобы осужденного З. и его защитника -
адвоката Захарьина А.Ф., - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЛУТОВ
Судьи
А.И.ПОХИЛ
Н.А.КОЛОКОЛОВ
|
