ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2006 г. N КАС06-198
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июня 2006 года
гражданское дело по заявлению В. об отмене решения Высшей
квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 23 января
2006 года по кассационной жалобе В. на решение Верховного Суда
Российской Федерации от 29 марта 2006 года, которым в
удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Толчеева Н.К., объяснения В., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу
необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
В. работал судьей - заместителем председателя Арбитражного суда
Астраханской области с сентября 1992 года, имеет первый
квалификационный класс судьи. Высшая квалификационная коллегия
судей Российской Федерации решением от 26 мая 2005 года прекратила
с 1 июня 2005 года его полномочия судьи - заместителя председателя
Арбитражного суда Астраханской области на основании письменного
заявления об отставке по подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
28 ноября 2005 года В. обратился в Высшую квалификационную
коллегию судей Российской Федерации с ходатайством о пересмотре
решения от 26 мая 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
мотивируя свою просьбу тем, что заявление об отставке подал исходя
из 20-летнего стажа работы в качестве судьи, установленного
решением Кировского районного суда г. Астрахани с учетом периода
работы в государственно-правовом отделе Астраханского областного
комитета КПСС, впоследствии отмененным в надзорном порядке.
Следствием исключения из судейского стажа указанного периода
явилось прекращение приказом Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 27 октября 2005 года N 333 выплаты
ранее назначенного ему ежемесячного пожизненного содержания. Этот
приказ и является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку
лишил его денежных выплат и права осуществлять трудовую
деятельность в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
Решением Высшей квалификационной коллегией судей Российской
Федерации от 23 января 2006 года указанное ходатайство оставлено
без удовлетворения.
В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением
об оспаривании данного решения, ссылаясь на его незаконность и
необоснованность.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2006
года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить по
основаниям нарушения норм материального и процессуального права,
неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для
дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее
удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 14
марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в
Российской Федерации" основаниями для пересмотра решения по вновь
открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые
не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе
или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание
для принятия другого решения.
Как следует из приведенной правовой нормы, вновь открывшимися
могут быть признаны такие объективно существовавшие на время
вынесения решения обстоятельства, которые не были известны
квалификационной коллегии судей, хотя они могут повлечь принятие
другого решения.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства,
пришел к правильному выводу о том, что в данном случае не имеется
обстоятельств, которые сами по себе либо в совокупности с другими
обстоятельствами могли бы повлиять на решение Высшей
квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 26 мая
2005 года, принятое по письменному заявлению В.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 14 Закона Российской
Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в
Российской Федерации" основанием для прекращения полномочий судьи
является письменное заявление судьи об отставке.
В силу пункта 2 статьи 15 того же Закона каждый судья имеет
право на отставку по собственному желанию независимо от возраста.
Судья считается ушедшим или удаленным в отставку, если его
полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным подпунктами
1, 2, 4, 5, 9 и 11 пункта 1 статьи 14 настоящего Закона.
Таким образом, указанный Закон Российской Федерации связывает
право судьи на отставку только с его собственным желанием,
выраженным в письменном заявлении об отставке, и не ставит данное
право в зависимость от возраста судьи, размера и времени
возникновения у него права на ежемесячное пожизненное содержание
либо иных каких-либо обстоятельств.
Поэтому названное заявителем обстоятельство (приказ
Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27
октября 2005 года о прекращении выплаты ежемесячного пожизненного
содержания судьи в отставке В. в связи с отсутствием у него
необходимого для этого 20-летнего судебного стажа) не имеет
правового значения для рассмотрения письменного заявления судьи об
отставке. Если бы данное обстоятельство существовало на время
вынесения Высшей квалификационной коллегией судей Российской
Федерации решения от 26 мая 2005 года, то оно не могло служить
основанием для принятия решения об отказе судье в отставке. Тем
более что такого обстоятельства не было на время принятия
указанного решения, в связи с чем оно не может рассматриваться в
качестве вновь открывшегося.
Довод заявителя о том, что его заявление об отставке содержит
ссылку не только на подпункт 1 пункта 1 статьи 14 Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", но
и на статью 15 этого Закона, не опровергает вышеизложенный вывод.
Именно в статье 15 Закона закреплено право судьи на отставку по
собственному желанию независимо от возраста, а также урегулированы
условия выплаты пребывающему в отставке судье ежемесячного
пожизненного содержания с учетом его судебного стажа (пункты 2,
5). Отсутствие условий для назначения пожизненного содержания в
этой статье не названо в качестве основания, препятствующего судье
реализовать свое право на отставку по собственному желанию.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и
установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда
принято в соответствии с нормами материального права и с
соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей
362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального
кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2006
года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без
удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
В.И.МЕРКУЛОВ
|
