ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2006 года
Дело N 39-Г06-32
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2006 г. дело по
частной жалобе С. на определение судьи Курского областного суда от
4 апреля 2006 г., которым возвращено заявление об обжаловании
действий избирательной комиссии Курской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Манохиной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
член избирательной комиссии Курской области с правом
совещательного голоса С. обратилась в суд с заявлением об
обжаловании действий избирательной комиссии Курской области,
отказавшей ей в предоставлении: копий протоколов территориальных и
участковых избирательных комиссий, сводных таблиц, связанных с
выборами депутатов в Курскую областную Думу, и прилагаемых к ним
актов, заявлений и жалоб, ведомости передачи избирательных
бюллетеней участковой избирательной комиссии для выдачи их
избирателям для проведения голосования вне помещения для
голосования, списков избирателей, реестров избирателей, желающих
проголосовать вне помещений для голосования, заявлений
избирателей, желающих проголосовать досрочно.
Судьей вынесено указанное выше определение, об отмене которого
просит в частной жалобе С., полагая его неправильным, вынесенным с
нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной
жалобы, не находит оснований к отмене определения судьи по
следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает
исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление, судья правильно исходил из того, что дела
об обжаловании действий избирательной комиссии Курской области
неподсудны Курскому областному суду.
Согласно подпункту "е" пункта 23 статьи 29 Федерального закона
N 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. (с последующими изменениями) "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом
решающего голоса и член комиссии с правом совещательного голоса
вправе обжаловать действия (бездействие) комиссии в
соответствующую вышестоящую комиссию или в суд.
Статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации определен перечень дел, рассматриваемых областным судом
по первой инстанции.
В силу части 4 указанной статьи верховный суд республики,
краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд
автономной области и суд автономного округа рассматривают в
качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании
решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий
субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов,
референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в
законодательные (представительные) органы государственной власти
субъектов Российской Федерации, за исключением решений,
оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий,
комиссий референдума.
Учитывая изложенное, судья сделал правильный вывод о том, что
заявление С. подлежит возврату в связи с неподсудностью данного
дела Курскому областному суду, и разъяснил, что с указанным
заявлением она вправе обратиться в районный суд по месту своего
жительства или месту нахождения органа, должностного лица, чьи
действия обжалуются.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь
отмену обжалуемого определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение судьи Курского областного суда от 4 апреля 2006 г.
оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
|
