ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2006 г. N 302П06
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лебедева В.М.,
членов Президиума Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Кузнецова В.В.,
Магомедова М.М.,
Петроченкова А.Я.,
Радченко В.И.,
Разумова С.А.,
Свиридова Ю.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Г.
на приговор Владимирского областного суда от 27 мая 2002 года, по
которому
Г., родившийся 1 декабря 1975 года в городе Владимире,
несудимый,
осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы
с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам
лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к
14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима, с конфискацией имущества.
На основании ст. ст. 99 ч. 2, 97 ч. 1 п. "г" УК РФ Г. назначено
принудительное лечение от алкоголизма.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации 24 октября 2002 года оставила приговор без изменения.
В надзорных жалобах осужденный Г. просит исключить из приговора
отягчающие наказание обстоятельства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Сидоренко Ю.И., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной
жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего необходимым удовлетворить
надзорную жалобу, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Г. признан виновным в разбойном нападении с применением
предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшей и в убийстве, сопряженном с разбоем.
Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих
обстоятельствах.
24 января 2002 года Г. с целью завладения имуществом
проживавшей по соседству Б. обманным путем заманил ее в свою
квартиру N 23 дома N 57 по ул. Д. Левитана в городе Владимире, где
нанес ей удары цилиндром от мотоцикла по голове, в результате чего
потерпевшая потеряла сознание. Г. перенес последнюю в ее квартиру,
надел ей на голову полиэтиленовый пакет и, сдавив шею потерпевшей
шнуром от радиоприемника, убил. После убийства Б. Г. завладел
принадлежавшими ей деньгами в сумме 5000 рублей.
В надзорных жалобах осужденный Г., не оспаривая обоснованности
осуждения и правильности квалификации его действий, указывает, что
судом в качестве отягчающих наказание обстоятельств необоснованно
признаны наступление тяжких последствий в результате совершения
преступления и совершение его с целью скрыть другое преступление
или облегчить его совершение.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы,
приведенные в надзорных жалобах, Президиум считает необходимым
удовлетворить их и внести изменения в состоявшиеся в отношении Г.
судебные решения.
Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство
предусмотрено Особенной частью УК РФ в качестве признака
преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при
назначении наказания.
Суд, назначая Г. наказание, в качестве отягчающего
обстоятельства признал наступление тяжких последствий в результате
совершения преступления.
Однако это обстоятельство содержится в диспозиции как п. "в" ч.
3 ст. 162, так и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поэтому не могло
повторно учитываться при назначении наказания.
Как усматривается из материалов дела, Г. совершил нападение на
Б. с целью завладения ее имуществом. Убийство потерпевшей было
совершено в ходе разбойного нападения.
Признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего
наказание Г., совершения преступления с целью скрыть другое
преступление или облегчить его совершение является необоснованным.
С учетом изложенного из приговора следует исключить отягчающие
наказание обстоятельства - наступление тяжких последствий в
результате совершения преступления и совершение его с целью скрыть
другое преступление или облегчить его совершение.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, проверяя
производство по уголовному делу в соответствии со ст. 410 УПК РФ в
полном объеме, находит необходимым внести и другие изменения в
судебные решения.
Федеральным законом РФ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года ст. 52
УК РФ и ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ исключены из Уголовного кодекса
РФ, поэтому из приговора в соответствии с требованиями ст. 10 УК
РФ подлежат исключению указания о конфискации имущества и
назначении принудительных мер медицинского характера.
В связи с внесенными изменениями Президиум считает необходимым
смягчить назначенное Г. наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408, 410
УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорные жалобы осужденного Г. удовлетворить.
2. Приговор Владимирского областного суда от 27 мая 2002 года и
определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
РФ от 24 октября 2002 года в отношении Г. изменить, исключить
отягчающие наказание обстоятельства - наступление тяжких
последствий в результате совершения преступления, совершение его с
целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение;
исключить указания о конфискации имущества и назначении
принудительных мер медицинского характера. Смягчить назначенное Г.
по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ наказание до 7 лет 6 месяцев лишения
свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - до 12 лет 6 месяцев
лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ,
назначить 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
В.М.ЛЕБЕДЕВ
|
