ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2006 г. N 321П06К
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лебедева В.М.,
членов Президиума Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Кузнецова В.В.,
Магомедова М.М.,
Петроченкова А.Я.,
Радченко В.И.,
Разумова С.А.,
Свиридова Ю.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе представителя
осужденного - Ч.Б. на приговор суда с участием коллегии присяжных
заседателей Московского областного суда от 23 декабря 2004 года,
по которому
Ч.Ю., родившийся 29 марта 1956 года в г. Балхаш Республики
Казахстан, несудимый,
осужден по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ к 12 годам лишения
свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ к 19 годам
лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 10 годам
лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
совершенных преступлений - к 21 году лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
По делу также осуждены О., Т., Г., надзорное производство в
отношении которых не возбуждено.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2005 года
приговор в отношении Ч.Ю. оставлен без изменения.
В надзорной жалобе представителя осужденного - Ч.Б. поставлен
вопрос об отмене приговора в отношении Ч.Ю. в связи с
необоснованностью осуждения, а также по тем основаниям, что судом
были нарушены требования уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Мещерякова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной
жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего, что наказание осужденному
Ч.Ю. подлежит смягчению, выслушав адвоката Слюсаренко М.И. в
защиту интересов потерпевшего Л., просившего приговор оставить без
изменения, и представителя осужденного - Ч.Б., поддержавшего
доводы своей надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда
Российской Федерации
установил:
вердиктом коллегии присяжных заседателей от 23 декабря 2004
года Ч.Ю., О., Т. и Г. признаны виновными в том, что, действуя с
целью получения выкупа в составе группы, созданной и
организованной для захвата Л. и его удержания, требования выкупа
за его освобождение, а Ч.Ю. и О. в последующем также и для лишения
его жизни, совершили следующие действия.
Ч.Ю., действуя по договоренности и совместно с О., Т. и Г.,
разработал план и распределил роли каждого из участников, при этом
сам он должен был выяснить распорядок дня Л., установить, где тот
работал и на каком автотранспорте передвигался, а также маршрут
его движения.
4 января 2004 года, в период времени с 14 часов 50 минут до 15
часов 20 минут, Г., представившись Л. представителем ООО "Завод
светильников "Люмсвет", из автомашины "Ленд Ровер Фрилендер",
стоявшей на обочине проезжей части дороги у ЗАО "КомТехСервис",
расположенного в г. Мытищи Московской области, обманным путем под
предлогом просмотра документов пригласил его в салон автомашины
"Ситроен ХМ", где с целью подавления возможного сопротивления Т.
нанес Л. несколько ударов руками по голове, после чего захватил
его за голову и шею, а Г. - за ноги, и они перетащили его на
заднее сиденье, где Т. нанес Л. еще несколько ударов по голове и
связал ему руки скотчем, затем на указанной автомашине отвезли его
к автомашине "Москвич-2141", в которой находились Ч.Ю. и О.,
наблюдавшие во время захвата Л. за окружающей обстановкой, чтобы в
случае возникновения опасности предупредить нападавших, и в салон
которой Г. и Т. насильно перетащили Л., после чего Ч.Ю., О. и Т.,
удерживая Л., вывезли его на дачу Ч.Ю., где продолжали удерживать.
В период времени с 16 до 17 часов 14 января 2004 года Ч.Ю. под
угрозой физического насилия заставил Л. написать письмо отцу -
Л.А. о том, что он захвачен и что за его освобождение необходимо
выплатить 60 миллионов рублей, после чего Ч.Ю., О. и Т. связали
его скотчем с целью предотвращения бегства с дачи, а письмо Ч.Ю.
положил в почтовый ящик дома N 8 по ул. Отрадной г. Щелково
Московской области. Также Ч.Ю. заставил Л. позвонить по мобильному
телефону отцу и сообщить, чтобы тот взял письмо из почтового
ящика.
Убедившись, что письмо дошло до адресата, с целью скрыть
вышеуказанные действия и лиц, их совершивших, 14 января 2004 года
в период с 21 часа до 23 часов Ч.Ю. и О. вывели Л. на приусадебный
участок дачи, накинули на шею петлю из веревки и стали затягивать
концы веревки в разные стороны, пока Л. не скончался на месте
происшествия от механической асфиксии в результате сдавления шеи
веревкой.
После этого, в период с 15 по 22 января 2004 года, Г.
договорился с неустановленными лицами о получении выкупа в размере
60 миллионов рублей через расчетные счета ООО "ВитаСтрой", ООО
"ИнвестТорг", ООО "Комстар" в банке "Диалог-Оптим", о чем
проинформировал Ч.Ю. и Т., которые сообщили Г. о смерти Л., также
Ч.Ю. направил отцу Л. - Л.А. два письма, в которых указывалось
требование перечислить на расчетные счета ООО "ВитаСтрой", ООО
"ИнвестТорг", ООО "Комстар" в банке "Диалог-Оптим" денежные суммы
в размере соответственно 19672432, 18734612 и 21592956 рублей, а
всего на сумму в размере 60 миллионов рублей, после чего его сын
будет отпущен.
В надзорной жалобе Ч.Б. просит об отмене приговора, считает,
что его сын не мог участвовать в убийстве потерпевшего, поскольку
является инвалидом 2 группы по сердечному заболеванию, также по
делу не установлен мотив преступления, указывает на то, что судья
был пристрастен и, возвращая присяжных заседателей в совещательную
комнату, заставил их переделать вердикт с оправдательного на
обвинительный.
Президиум находит, что надзорная жалоба представителя
осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Так, доводы жалобы о необъективности председательствующего при
рассмотрении дела опровергаются тем, что никто из участников
процесса возражений на действия председательствующего судьи не
приносил, содержание напутственного слова возражений не вызвало,
как и комплектование коллегии присяжных заседателей.
Не заявлялись возражения сторон и в связи с содержанием
объяснений председательствующего при возвращении присяжных
заседателей в совещательную комнату для устранений противоречий в
вердикте.
Доводы о нарушении судом требований уголовно-процессуального
закона полностью опровергаются материалами дела.
Что касается доводов жалобы о том, что доказательств вины Ч.Ю.
в совершении преступлений не имеется, то они не могут быть приняты
во внимание, так как виновность осужденного была установлена
вердиктом коллегии присяжных заседателей и оспариванию не
подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК
РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу представителя осужденного - Ч.Б. оставить
без удовлетворения.
2. Приговор суда с участием коллегии присяжных заседателей
Московского областного суда от 23 декабря 2004 года и кассационное
определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации от 29 марта 2005 года в отношении Ч.Ю.
оставить без изменения.
Председательствующий
В.М.ЛЕБЕДЕВ
|
