ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2006 года
Дело N 3-о06-9
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в
составе:
председательствующего Лутова В.Н.,
судей Похил А.И.,
Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2006 года
кассационное представление государственного обвинителя Пименова
З.И., кассационную жалобу осужденного С. на приговор Верховного
Суда Республики Коми от 1 февраля 2006 года, которым
1. С., 24 июня 1975 года рождения, уроженец г. Нижний Тагил
Свердловской области, несудимый
осужден по:
- ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 8 годам лишения
свободы;
- ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
- правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения
наказаний к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима;
2. Д., 24 января 1980 года рождения, уроженец п. Седью
Ухтинского района Республики Коми, несудимый
оправдан по
ст. 111 ч. 4 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за
непричастностью к совершению преступления.
Согласно приговору С.:
- умышленно причинил тяжкий вред здоровью П., что впоследствии
по неосторожности повлекло смерть потерпевшей;
- с целью сокрытия данного преступления совершил покушение на
убийство П.
Преступления совершены 17 января 2004 года в п. Седью
Ухтинского района Республики Коми при обстоятельствах, изложенных
в приговоре.
В судебном заседании осужденный С. вину признал и заявил, что к
причинению вреда здоровью потерпевшей, покушению на ее убийство
непричастен.
Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А., мнение прокурора
Погореловой В.Ю., кассационное представление поддержавшей по
изложенным в нем основаниям и полагавшей приговор в отношении Д.
отменить, дело направить на новое судебное разбирательство,
приговор в отношении С. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении государственный обвинитель Пименов
З.И. просит приговор в части оправдания Д. отменить, поскольку, по
его мнению, в материалах дела имеются бесспорные доказательства
вины последнего.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный С. просит
приговор в отношении его отменить, а дело прекратить, так как
никаких противоправных действий в отношении П. не совершал,
является жертвой оговора со стороны свидетелей и самооговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
кассационного представления, кассационной жалобы осужденного С.,
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о
виновности С. и невиновности Д. основаны на исследованных в
судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в
приговоре.
Содержащаяся в кассационной жалобе осужденного С. версия о том,
что он к смерти П. непричастен, высказывалась стороной защиты и
ранее, в судебном заседании она тщательно проверена и обоснованно
отвергнута в приговоре как несостоятельная.
Делая вывод о доказанности вины С. в преступном посягательстве
на здоровье и жизнь П., суд правильно сослался на показания
оправданного Д., свидетелей Паршукова С.В., Гуровой А.А.,
Сурсякова В.Н., согласно которым все преступления в отношении П.
были совершены С.
В стадии предварительного расследования осужденный С. свою вину
в причинении тяжкого вреда здоровью П., покушении на ее убийство
признал и подробно рассказал о своих действиях. Сначала он
придушил потерпевшую веревкой, после чего ввел ей предмет во
влагалище и в прямую кишку. Понимая, что за причинение вреда
здоровью П. ему грозит наказание, он накинул ей на шею веревку и
душил до тех пор, пока она не перестала подавать признаков жизни.
Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не было,
поскольку они последовательны, непротиворечивы, в деталях
соответствуют показаниям вышеперечисленных свидетелей, заключению
судебно-медицинского эксперта.
Согласно выводам последнего смерть потерпевшей наступила в
результате причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Кроме
того, при проведении экспертизы установлено, что на шее П. имеется
незамкнутая странгуляционная борозда.
Данные показания получены в точном соответствии с требованиями
УПК РФ в присутствии избранного С. защитника.
Наказание осужденному С. назначено в соответствии с
требованиями ст. ст. 7, 22, 43 ч. 2, 60, 51 и 62 УК РФ, с учетом
характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о
его личности.
Определяя вид и размер наказания, суд учел все имеющиеся по
делу обстоятельства, влекущие снижение размера наказания С., в том
числе и те, на которые ссылается автор кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах приговор в отношении С. постановлен
законно и обоснованно как в части доказанности его вины, так и в
части квалификации им содеянного.
Доводы автора кассационного представления о необходимости
отмены приговора в части оправдания Д. не основаны на материалах
дела, поскольку достоверных доказательств причастности последнего
к причинению вреда здоровью П. стороной обвинения представлено не
было.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Коми от 1 февраля 2006 года
в отношении С. и Д. оставить без изменения, а кассационное
представление государственного обвинителя Пименова З.И.,
кассационную жалобу осужденного С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЛУТОВ
Судьи
А.И.ПОХИЛ
Н.А.КОЛОКОЛОВ
|
