ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2006 года
Дело N 38-о06-7
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Лутова В.Н.,
судей Похил А.И.,
Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2006 года
кассационное представление государственного обвинителя Стоян О.Ю.,
кассационные жалобы осужденного Г., его защитника - адвоката
Чарина М.К. на приговор Тульского областного суда от 3 октября
2005 года, которым
Г., 20 сентября 1978 года рождения, уроженец г. Щекино Тульской
области, судимый: 14 июня 2000 года по ст. 127 ч. 1 УК РФ, ст. 161
ч. 2 п. п. "б", "д" УК РФ, ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ к 5 годам 3
мес. лишения свободы, 29 ноября 2002 года освобожден условно-
досрочно на 2 года 5 мес. 17 дней;
осужден
- по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 14 годам лишения свободы;
- на основании ст. 79 ч. 7 УК РФ условно-досрочное освобождение
отменено;
- в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 16 годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А., объяснения осужденного
Г., его защитника - адвоката Чарина М.К., поддержавших доводы
кассационных жалоб, мнение прокурора Хомицкой Т.П., кассационное
представление не поддержавшей и полагавшей приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью
Н., что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено в г. Туле при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Г. вину признал частично.
В кассационном представлении, дополнениях к нему
государственный обвинитель Стоян О.Ю. просит приговор отменить,
дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя это
тем, что содеянное Г. следовало квалифицировать по ст. 105 ч. 2 п.
п. "г", "д" УК РФ.
В кассационной жалобе, дополнениях к ней осужденный Г., не
отрицая факта причинения им Н. тяжкого вреда здоровью, просит
переквалифицировать им содеянное на ст. 111 ч. 1 УК РФ, поскольку,
по его мнению, смерть потерпевшей наступила не в результате его
преступных действий, а при падении Н. с лестницы. О том, что
последняя на момент избиения была беременна, он не знал.
В кассационной жалобе защитник осужденного, не оспаривая
доказанности вины его подзащитного в причинении Н. тяжкого вреда
здоровью, просит переквалифицировать им содеянное на ст. 111 ч. 1
УК РФ, мотивируя это тем, что смерть потерпевшей наступила не в
результате действий Г., а при падении Н. с лестницы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных
жалоб осужденного и его защитника, Судебная коллегия находит, что
выводы суда первой инстанции о виновности Г. являются правильными,
поскольку основаны на исследованных в судебном заседании
доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Содержащаяся в кассационных жалобах осужденного и адвоката
версия о том, что к смерти Н. Г. непричастен, о том, что
избиваемая им Н. была беременна, он не знал, высказывалась
стороной защиты и ранее, в судебном заседании она была тщательно
проверена и в приговоре обоснованно отвергнута как
несостоятельная.
Делая вывод о доказанности вины Г. в совершении преступления,
предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, суд первой инстанции
обоснованно сослался на заключение судебно-медицинского эксперта,
согласно выводам которого телесные повреждения, повлекшие смерть
потерпевшей, обусловлены не "скатыванием" ее с лестницы, на чем
настаивает сторона защиты, а причинены в результате нанесения
ударов потерпевшей, введения им предмета в брюшную полость
потерпевшей.
Кроме того, согласно показаниям свидетелей Семеновой О.Г.,
Симонова С.Л., Краснослободцева А.Е. потерпевшая была избита Г.,
последний ввел Н. в брюшную полость деревянный предмет. Из
показаний вышеперечисленных лиц также следует, что он знал о
беременности потерпевшей.
Оснований не доверять данным показаниям у суда не было,
поскольку они последовательны, непротиворечивы, в деталях
соответствуют друг другу, заключению судебно-медицинского
эксперта.
Осужденный Г. факт избиения Н. в судебном заседании признал, не
отрицает данного обстоятельства он и в кассационной жалобе.
Наказание осужденному Г. назначено в соответствии с
требованиями ст. ст. 7, 22, 43 ч. 2, 60 УК РФ, с учетом характера
и степени общественной опасности им содеянного, данных о его
личности.
Определяя вид и размер наказания, суд учел все имеющиеся по
делу обстоятельства, влекущие снижение размера наказания Г., в том
числе и те, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Г. постановлен
законно и обоснованно как в части доказанности его вины, так и в
части квалификации им содеянного.
Доводы автора кассационного преставления о том, что умысел Г.
изначально был направлен на убийство Н. при отягчающих
обстоятельствах, не основаны на материалах дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тульского областного суда от 3 октября 2005 года в
отношении Г. оставить без изменения, а кассационное представление
государственного обвинителя Стоян О.Ю., кассационные жалобы
осужденного Г., его защитника - адвоката Чарина М.К. - без
удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЛУТОВ
Судьи
А.И.ПОХИЛ
Н.А.КОЛОКОЛОВ
|
