ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2006 года
Дело N 64-о06-14
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2006 года
кассационную жалобу осужденного П. на приговор Сахалинского
областного суда от 13 января 2006 года, по которому
П., родившийся 15 октября 1979 года в г. Поронайске Сахалинской
области, ранее судимый Поронайским городским судом Сахалинской
области: 1) 4 августа 2000 года с учетом изменений, внесенных в
приговор постановлением Поронайского городского суда от 30 декабря
2005 года, по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 1
ст. 175 УК РФ (в редакциях Федерального закона от 8 декабря 2003
года) и ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5
годам 6 месяцам лишения свободы; 2) 13 июня 2001 года с учетом
изменений, внесенных в приговор постановлением Поронайского
городского суда от 30 декабря 2005 года, по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст.
115 УК РФ (в редакциях Федерального закона от 8 декабря 2003 года)
с применением ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения
свободы, освобожденный от отбывания лишения свободы 20 апреля 2004
года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 28 дней,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет.
На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное
освобождение от наказания по приговору от 13 июня 2001 года
отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров путем частичного присоединения к назначенному по ч. 1
ст. 105 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору
Поронайского городского суда Сахалинской области от 13 июня 2001
года окончательно П. назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Модестову
А.А., полагавшую приговор оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
согласно приговору П. признан виновным в том, что совершил
убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку -
Р.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в
приговоре, 26 июня 2005 года в г. Поронайске Сахалинской области.
В судебном заседании П. не отрицал факт умышленного причинения
им смерти потерпевшей Р., однако вину в преступлении признал
частично.
В кассационной жалобе П. просит о смягчении наказания, считая
его чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что хотя прокурор и не
представил доказательств его вины, вину он признал, явился с
повинной, дал показания об обстоятельствах дела, неизвестные
следствию, молод, страдает туберкулезом. П. полагает, что
назначенное ему наказание не должно превышать 2/3 от максимальной
санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная
коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Доводы П. о том, что доказательства его вины стороной обвинения
не представлены, нельзя признать обоснованными.
Помимо показаний самого П., признавшего вину в содеянном и
давшего подробные показания об обстоятельствах, при которых он
совершил преступление, его вина подтверждается выводами судебно-
биологической экспертизы о наличии следов крови потерпевшей на
одежде П., протоколами изъятия вещественных доказательств,
показаниями свидетелей Коваленко, Рыжовой, Еременко, Ухина,
протоколом осмотра места происшествия.
Подробно изложенные в приговоре доказательства объективно
подтверждают показания П. о механизме причинения смерти
потерпевшей.
Действия П. квалифицированы правильно. Обоснованность осуждения
и юридическую оценку действий осужденный не оспаривает.
С доводами П. о чрезмерной суровости назначенного наказания
согласиться нельзя.
Все смягчающие обстоятельства, на которые П. ссылается в
жалобе, судом учтены.
Так, учел суд его явку с повинной, признание вины и раскаяние в
содеянном, молодой возраст, хроническое заболевание.
С учетом того, что в действиях П. судом обоснованно признано
отягчающее обстоятельство, - опасный рецидив, положения ст. 62 УК
РФ судом правильно не применены.
Доводы П. о том, что наказание не должно превышать 2/3 от
максимальной санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, не основаны на законе.
Назначенное ему с учетом всех требований закона наказание не
может быть признано чрезмерно суровым.
Наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ
также назначено обоснованно, поскольку преступление П. совершил в
период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему
приговору.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Сахалинского областного суда от 13 января 2006 года в
отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу
осужденного - без удовлетворения.
|
