ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2006 г. N 118п06
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Радченко В.И.,
членов Президиума Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Кузнецова В.В.,
Магомедова М.М.,
Петроченкова А.Я.,
Разумова С.А.,
Свиридова Ю.А.
рассмотрел дело по надзорной жалобе С. о пересмотре заключения
коллегии судей Волгоградского областного суда от 1 марта 2005 года
и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2005 года.
Коллегией судей Волгоградского областного суда 1 марта 2005
года дано заключение о наличии в действиях судьи Дзержинского
районного суда г. Волгограда С. признаков преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2005 года
заключение изменено: исключены из описательно-мотивировочной части
выводы о том, что копия запроса от имени Акимовой О.Е.
подтверждает доводы Генерального прокурора Российской Федерации; о
признании недостоверными показаний свидетеля Кондрашовой И.А.; о
том, что письмо прокуратуры Волгоградской области от 20.05.2004
подтверждает отсутствие применения к Кондрашовой И.А. незаконных
методов ведения следствия и показания самой Кондрашовой И.А.; о
том, что данные, содержащиеся в кассационном определении
Волгоградского областного суда от 17.03.2004, указывают на
незаконность принятого судьей С. судебного решения; о
неправдивости утверждения судьи С.; а также о том, что С. не могла
не сознавать, что она нарушает закон.
В остальном заключение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся
судебных решений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Морозова Е.И., изложившего обстоятельства дела, содержание
заключения, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и
вынесения постановления о возбуждении надзорного производства,
мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить
частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
коллегией судей Волгоградского областного суда 1 марта 2005 г.
дано заключение о наличии в действиях судьи Дзержинского районного
суда г. Волгограда С. признаков преступления, предусмотренного ч.
1 ст. 305 УК РФ.
В надзорной жалобе С. просит судебные решения отменить,
ссылаясь на то, что в суде кассационной инстанции вместо адвоката
Флеровой ее интересы представлял защитник Марданшин, с которым она
не заключала соглашение на ведение дела, чем было нарушено ее
право на защиту. Заключение коллегии судей является незаконным,
поскольку содержит оценку доказательств, что в ее компетенцию не
входит.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в
надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
находит их подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения
являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые
путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав
участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на
постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
При этом основанием отмены судебного решения в любом случае
является нарушение права обвиняемого, другого лица пользоваться
помощью защитника.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 УПК РФ о дате, времени и месте
рассмотрения дела судом кассационной инстанции стороны должны быть
извещены не позднее 14 суток до дня судебного разбирательства.
Это требование закона по настоящему делу не выполнено.
Из материалов дела усматривается, что С. обжаловала в
кассационном порядке заключение судей Волгоградского областного
суда о наличии в ее действиях признаков преступления,
предусмотренного ст. 305 ч. 1 УК РФ.
В жалобе она просила известить о дне рассмотрения дела адвоката
Флерову Е.В. и указала ее адрес. Об этом же она просила и в своей
телеграмме.
Однако Судебная коллегия не сообщила адвокату Флеровой о
времени рассмотрения дела, а направила извещение адвокату Зайцеву,
который защищал интересы С. при разрешении дела судьями областного
суда.
В кассационную инстанцию явился адвокат Марданшин С.Г., с
участием которого и было рассмотрено дело.
Таким образом, Судебная коллегия не обеспечила участие в
судебном заседании избранного С. адвоката, чем нарушила ее право
на защиту, что могло повлиять на правильность принятого судом
решения.
При таких обстоятельствах и на основании требований ч. 1 ст.
381 УПК РФ кассационное определение подлежит отмене с передачей
дела на новое кассационное рассмотрение, при котором следует
устранить допущенные нарушения.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного
Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу С. удовлетворить.
2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2005 г. в
отношении С. отменить и дело передать на новое кассационное
рассмотрение.
Председательствующий
В.И.РАДЧЕНКО
|
