ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2006 года
Дело N 41-Д06-29
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Каменева Н.Д.,
Колышницына А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2006 года надзорную
жалобу осужденного М. на приговор Советского районного суда г.
Ростова-на-Дону от 1 апреля 2004 года, которым
М., 26 июня 1978 года рождения, уроженец г. Каменска-Шахтинска
Ростовской области, ранее судимый:
08.04.1996 по ст. 144 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
22.05.1998 по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г", ст. 161 ч. 2 п. п.
"б", "г", "д" УК РФ;
18.01.1999 по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", ст. 150 ч.
4, ст. 69 ч. 3, ч. 5 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
осужден по 3 эпизодам грабежа по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК
РФ (в редакции Закона от 08.12.2003) с назначением по каждому
эпизоду наказания 3 года лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и п. п.
"а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003) к 2
годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ
путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений
определено 4 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к
назначенному наказанию частично присоединено наказание по
приговору от 18.01.1999 и окончательно назначено 5 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Ростовского областного суда от 10
февраля 2005 года приговор Советского районного суда г. Ростова-на-
Дону от 1 апреля 2004 года изменен: размер назначенного на
основании ст. 70 УК РФ наказания снижен до 4 лет 10 месяцев
лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Кочина В.В., мнение прокурора Горохова
А.В. об изменении приговора и постановления президиума областного
суда по доводам надзорной жалобы, Судебная коллегия
установила:
М. признан виновным в том, что 22.10.2003, имея умысел на
хищение чужого имущества, по предварительному сговору с
неустановленным лицом, применив к продавцу А. насилие, неопасное
для ее жизни и здоровья, выразившееся в удержании последней,
открыто похитил из кассового аппарата денежные средства в сумме
7400 рублей, принадлежащие ПБОЮЛ П.
22.10.2003, имея умысел на хищение чужого имущества, по
предварительному сговору с двумя неустановленными лицами, применив
в продавцу Г. насилие, неопасное для ее жизни и здоровья, пытался
открыто похитить денежные средства, принадлежащие ПБОЮЛ С.В. в
сумме 340 рублей, но не смог довести свой умысел до конца,
поскольку был задержан на месте преступления.
03.11.2003, имея умысел на открытое хищение чужого имущества,
по предварительному сговору с неустановленным лицом, применив к
продавцу П.Т. насилие, неопасное для ее жизни и здоровья,
выразившееся в удержании последней, открыто похитил из кассового
аппарата денежные средства в сумме 2700 рублей, принадлежащие
ПБОЮЛ К.
04.11.2003, имея умысел на хищение чужого имущества, по
предварительному сговору с неустановленным лицом, применив к
продавцу С. насилие, неопасное для ее жизни и здоровья,
выразившееся в удержании последней, открыто похитил из кассового
аппарата денежные средства в сумме 3640 рублей, принадлежащие
ПБОЮЛ В.
В надзорной жалобе осужденный М. выражает несогласие с
вынесенными судебными решениями и утверждает, что суд, назначив
наказание за каждый эпизод преступления, ухудшил его положение.
Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, Судебная
коллегия находит доводы надзорной жалобы обоснованными.
Как видно по материалам дела, М. совершил три эпизода грабежа:
22 октября 2003 года, 3 ноября 2003 года, 4 ноября 2003 года, а
также 22 октября 2003 года - покушение на грабеж. Суд
квалифицировал действия М. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", ст. 161
ч. 2 п. п. "а", "г", ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" и ст. 30 ч. 3,
ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ и назначил наказание за каждое
из них и по совокупности преступлений.
При этом суд не учел, что этот принцип назначения наказания
введен Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года,
которым изменена редакция ст. 17 УК РФ о совокупности
преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996
года), действовавшей на момент совершения М. преступлений,
совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более
преступлений, предусмотренных различными статьями или частями
статьи Уголовного кодекса, ни за одно из которых лицо не было
осуждено. При совокупности преступлений лицо несет уголовную
ответственность за каждое совершенное преступление по
соответствующей статье или части статьи Уголовного кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость
деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время
совершения этого деяния, а в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный
закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание
или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не
имеет.
При изложенных обстоятельствах судебные решения подлежат
изменению.
Руководствуясь ст. ст. 408, 409 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1
апреля 2004 года, постановление президиума Ростовского областного
суда от 10 февраля 2005 года в отношении М. по ст. 161 ч. 2 п. п.
"а", "г" УК РФ изменить, исключить указание о назначении наказания
по эпизодам и по совокупности эпизодов, считать осужденным М. по
ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы. В
соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", ст. 30 ч. 3, ст. 161
ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, назначить 4 года лишения свободы. На
основании ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору
присоединить частично не отбытое наказание по приговору от 18
января 1999 года и по совокупности приговоров к отбыванию
назначить четыре года шесть месяцев лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор и надзорное постановление оставить без
изменения.
Председательствующий
В.В.КОЧИН
Судьи
Н.Д.КАМЕНЕВ
А.С.КОЛЫШНИЦЫН
|
