ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2006 года
Дело N 43-о06-9
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Каменева Н.Д.,
Колышницына А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2006 года дело по
кассационным жалобам осужденного Ф., адвоката Гафуровой С.Р. на
приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2005
года, которым
Ф., 11 июня 1979 года рождения, уроженец города Ижевска
Удмуртской Республики, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к лишению свободы на 12
лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного
Ф., адвоката Гафуровой С.Р. по доводам жалоб, прокурора Юдина
Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Ф. признан
виновным в совершении в ночь с 7 на 8 февраля 2005 года в городе
Ижевске Удмуртской Республики убийства Г. из хулиганских
побуждений.
Вину в совершении преступления Ф. не признал.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный Ф. просит приговор отменить, при этом указывает, что
его вина в совершении преступления не доказана, в момент, когда Г.
был убит, он находился дома, что подтвердили его жена и теща. От
органов следствия он не скрывался, а, напротив, дважды сам являлся
в РОВД, причем с адвокатом, однако его не допрашивали и отправляли
домой. Явку с повинной, заявление на имя прокурора написал
вынужденно, под воздействием недозволенных методов следствия, без
адвоката; приводит подробный анализ обстоятельств применения
физического насилия со стороны оперативных работников милиции и
угроз в адрес его жены. Утверждает, что проверка этих фактов на
следствии и в суде произведена формально, не дано оценки
непоследовательным показаниям работников милиции и тому
обстоятельству, что правая рука осужденного была повреждена,
находилась в гипсе, что исключает нанесение телесных повреждений
потерпевшему, об этом же свидетельствует заключение экспертов.
Ссылается на нарушения закона, допущенные при производстве обыска
его квартиры и изъятия пальто, незаконно засекречен свидетель под
псевдонимом Акулов, не проверена версия причастности к убийству
других лиц, в частности ссора потерпевшего с лицами кавказской
национальности, произошедшая в кафе незадолго до убийства.
Адвокат Гафурова С.Р. просит приговор отменить, указывает, что
вина осужденного не доказана, мотив преступления не установлен, не
проверена версия о причастности к совершению преступления других
лиц. У осужденного в тот момент была сломана рука, и, находясь в
гипсе, он не мог нанести обнаруженные у потерпевшего телесные
повреждения, орудие преступления не найдено. В основу приговора
положены недопустимые доказательства: показания свидетеля Акулова,
анкетные данные которого незаконно изменены и нарушена процедура
его допроса в судебном заседании; показания свидетеля Мерзлякова
основаны на догадках и предположениях; показания работников
милиции Мгоя, Обухова, Сибагатуллина и Намазова не могут быть
использованы, поскольку они принимали участие в расследовании
данного преступления; протокол изъятия вещей осужденного и
производные от него заключения экспертиз, так как вещественные
доказательства при понятых не опечатывались, однако поступили на
экспертизу в опечатанном виде; заключение эксперта Шкляевой,
поскольку ее родственница входила в состав следственной группы.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Шнайдер П.И. указывает о своем несогласии с ними и просит приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
дополнений к ним, возражений государственного обвинителя, Судебная
коллегия находит, что выводы суда о виновности Ф. в совершении
преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Из протокола явки с повинной от 22 марта 2005 года и заявления
на имя прокурора суд установил, что Ф. в начале февраля 2005 года,
ночью, находясь в нетрезвом состоянии, зашел в подъезд дома 3 по
улице Короткова справить естественные надобности, встретил там
мужчину, который сделал ему замечание. Завязалась драка, в ходе
которой Ф. рукояткой ножа, а также руками и ногами стал наносить
удары этому мужчине; когда осужденный уходил, потерпевший остался
лежать на площадке первого этажа (т. 5 л.д. 5, 6).
В протоколе задержания Ф. собственноручно записал, что с
задержанием согласен, так как 8 февраля 2005 года во втором
подъезде дома 3 по улице Короткова убил человека.
Свидетель Акулов показал, что Ф. в ходе разговора рассказал,
что ночью в подъезде дома 3 по улице Короткова три раза ударил
мужчину железным уголком по голове.
Свидетель Мерзляков подтвердил, что, находясь в одной камере с
Ф., узнал от последнего, что тот убил "мента", все произошло в
подъезде, подробности Ф. не рассказывал, однако хвастался, что
справился с работником милиции без труда, бил его так, что летели
почтовые ящики.
Из показаний свидетеля Кочурова видно, что Ф. действительно
содержался в одной камере с Мерзляковым.
Кроме приведенных выше доказательств, вина осужденного в
совершении преступления судом установлена на основании: выводов
эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа о причине смерти Г.
от открытой черепно-мозговой травмы головы, дырчатого перелома
теменных костей с разрывом твердой мозговой оболочки,
сопровождавшейся ушибом головного мозга и массивной кровопотерей;
заключения биологической экспертизы о наличии крови на рукавах
пальто осужденного, происхождение которой от Г. не исключается;
выводов эксперта химической экспертизы о том, что на поверхности
отрезка липкой пленки с наслоениями с почтовых ящиков в подъезде,
где был обнаружен труп, найдены микроволокна, которые могли
произойти от меха воротника куртки потерпевшего, такие же
микроволокна обнаружены на пальто осужденного, на пальто Ф.
обнаружены также микрочастицы, входящие в состав краски, которой
окрашены почтовые ящики, что согласуется с показаниями свидетеля
Мерзлякова и данными протокола осмотра места происшествия о том,
что в ходе избиения потерпевшего были сорваны почтовые ящики.
На основании этих, а также других приведенных в приговоре
доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ф. в
совершении преступления и правильно квалифицировал его действия.
Доводы в жалобе Ф. о недозволенных методах следствия судом
тщательно проверены, обоснованно опровергнуты, признаны способом
защиты, выводы об этом подробно изложены в приговоре. При этом
судом принято во внимание, что сразу же после написания явки с
повинной 23 марта 2005 года в отношении Ф. была проведена судебно-
медицинская экспертиза, в ходе которой телесных повреждений у него
не обнаружено, жалоб на состояние здоровья он также не заявлял. Из
показаний свидетеля Мерзлякова следует, что, рассказывая о
содеянном, Ф. удивлялся лояльному к нему отношению, без применения
насилия, хотя он совершил убийство работника милиции.
В ходе предварительного следствия по заявлению осужденного была
проведена прокурорская проверка, однако указанные Ф. факты насилия
со стороны работников милиции также не подтвердились.
Вопреки доводам жалоб осужденного Ф. и адвоката Гафуровой С.Р.
обязательное присутствие адвоката при явке с повинной законом не
предусмотрено. Работники милиции допрошены в качестве свидетелей
по вопросам применения в отношении осужденного недозволенных
методов следствия и в этой части не могут быть исключены из числа
доказательств по делу.
Версия о причастности других лиц, в том числе кавказской
национальности, находившихся в кафе, органами следствия проверена
и обоснованно опровергнута. Доводы осужденного о его алиби также
проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, выводы об
этом подробно изложены в приговоре. При этом судом принято во
внимание, что свидетели Ф-ва и Емельянова являются женой и тещей
осужденного, то есть заинтересованными в исходе дела лицами (т. 7
л.д. 28).
Что касается доводов в жалобах о невозможности нанесения ударов
осужденным ввиду имеющегося у него повреждения правой кисти, то с
ними также согласиться нельзя по следующим установленным судом
обстоятельствам.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы и комиссионной
экспертизы, проведенной судом, установлено, что у Ф. имелся
закрытый перелом 5 пястной кости правой кисти без смещения
отломков, наложена гипсовая лангетная повязка, при которой 1, 2, 3
пальцы свободны от повязки. Учитывая характер гипсовой
иммобилизации, давность травмы, обстоятельства дела, эксперт
пришел к выводу, что Фефилов мог совершать активные действия
правой верхней конечностью, удерживая в руке какой-либо предмет и
соответственно причинять им травмы (т. 4 л.д. 120 - 121, т. 6 л.д.
55 - 56).
Заключения экспертиз согласуются с показаниями свидетелей
Соловьева, Фирулева, Курзенова, подтвердивших, что у осужденного
были загипсованы два пальца, что не мешало ему работать наравне со
всеми в строительной бригаде.
Заявление адвоката Гафуровой С.Р. о том, что эксперт Шкляева,
проводившая первую экспертизу, является родственницей следователя,
опровергается имеющейся в материалах дела справкой. Следует также
отметить, что в судебном заседании была проведена комиссионная
судебно-медицинская экспертиза, выводы которой не противоречат
выводам эксперта Шкляевой.
Что же касается представленных адвокатом в суд документов
экспертных исследований, проведенных по инициативе стороны защиты,
то суд обоснованно не признал их в качестве доказательств,
поскольку они получены не процессуальным путем и надлежащим
образом не заверены.
Доводы в жалобе адвоката Гафуровой С.Р. о недопустимости в
качестве доказательства показаний свидетеля Акулова являются
несостоятельными.
В соответствии с требованиями ст. 11, ч. 9 ст. 166 УПК РФ в
целях необходимости обеспечения безопасности свидетеля Акулова его
анкетные данные по заявлению свидетеля органами предварительного
следствия изменены, о чем следователем вынесено мотивированное
постановление.
Постановлением судьи ходатайство адвоката о признании
незаконным изменения анкетных данных свидетеля Акулова отклонено,
и он допрошен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 278 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что свидетель Акулов в
момент допроса находился в другой комнате, посредством
компьютерной программы его голос был изменен, стороны, в том числе
адвокат Гафурова, задали все интересующие их вопросы и получили на
них исчерпывающие ответы. При этом каких-либо нарушений закона
допущено не было.
Доводы в жалобе о недопустимости протокола обыска квартиры
осужденного тщательно проверены судом, обоснованно опровергнуты,
выводы об этом изложены в отдельном постановлении судьи. При этом
принято во внимание, что протокол обыска составлен в соответствии
с требованиями закона, изъятое пальто упаковано и опечатано,
имеются все подписи участвующих в этом следственном действии лиц
(т. 6 л.д. 67).
При назначении наказания суд учел характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, данные о
личности Ф., все обстоятельства, влияющие на размер наказания,
поэтому оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не
находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо
изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 19 декабря
2005 года в отношении Ф. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
|
