ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2006 года
Дело N 5-Г06-50
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2006 года дело по
заявлению Л. об отмене решения окружной избирательной комиссии по
выборам депутатов Московской городской Думы четвертого созыва по
одномандатному избирательному округу N 7 о результатах выборов
депутатов Московской городской Думы четвертого созыва по
одномандатному избирательному округу N 7 и признании результатов
выборов по данному избирательному округу недействительными, по
кассационной жалобе Л. на решение Московского городского суда от
15 февраля 2006 года, которым в удовлетворении указанного
требования отказано.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской
Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя заявителя
Иванова В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
представителя Московской городской избирательной комиссии - Реута
Д.А., представителя окружной избирательной комиссии N 7 -
Викуловой Л.В., представителей третьего лица Степаненко В.С. -
Максимцовой Е.А. и Фролова А.Н., заключение прокурора Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей
решение Московского городского суда обоснованным, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
4 декабря 2005 г. в Москве состоялись выборы депутатов
Московской городской Думы.
Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов
Московской городской Думы четвертого созыва по одномандатному
избирательному округу N 7 (далее - ОИК N 7) от 06.12.2005 N 17/1,
а также решением Московской городской избирательной комиссии от
08.12.2005 N 92/1 "Об установлении общих результатов выборов
депутатов Московской городской Думы четвертого созыва" по
результатам выборов по одномандатному избирательному округу N 7
избранным депутатом Московской городской Думы четвертого созыва
была признана Степаненко В.С.
26 декабря 2005 года Л., кандидат в депутаты Московской
городской Думы по тому же избирательному округу, обратился в
Московский городской суд с заявлением об отмене решения окружной
избирательной комиссии по выборам депутатов Московской городской
Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 7
о результатах выборов депутатов Московской городской Думы
четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 7 и
признании результатов выборов по данному одномандатному округу
недействительными, ссылаясь на то, что при проведении выборов
депутатов Московской городской Думы четвертого созыва по
одномандатному избирательному округу N 7 на отдельных
избирательных участках были допущены нарушения законодательства о
выборах, не позволившие выявить действительную волю избирателей.
Его требования в судебном заседании поддержал представитель по
доверенности Иванов В.Г.
Представители ОИК N 7 Викулова Л.В., Московской городской
избирательной комиссии Реут Д.А., представители избранного
депутата Московской городской Думы Степаненко В.С. - Фролов А.Н.,
Максимцова Е.А. заявленные требования не признали, полагая их
необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решением Московского городского суда от 15 февраля 2006 года Л.
в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить,
ссылаясь на неправильную оценку судом установленных обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит состоявшееся по делу решение суда подлежащим
оставлению без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без
удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 77 Федерального закона
от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" (в ред. Федеральных законов от 27.09.2002 N 119-ФЗ, от
23.06.2003 N 83-ФЗ, от 04.07.2003 N 97-ФЗ, от 04.07.2003 N 102-ФЗ,
от 07.06.2004 N 46-ФЗ, от 12.08.2004 N 99-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-
ФЗ, от 11.12.2004 N 159-ФЗ, от 29.06.2005 N 69-ФЗ, от 21.07.2005 N
93-Ф3, с изм., внесенными Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-
ФЗ, постановлением Конституционного Суда РФ от 30.10.2003 N 15-П,
Федеральным законом от 23.12.2003 N 186-ФЗ, постановлений
Конституционного Суда РФ от 25.02.2004 N 4-П, от 14.11.2005 N 10-
П) (далее - Федеральным законом), а также частями 5 и 7 Закона
города Москвы от 6 июля 2005 года N 38 "Избирательный кодекс
города Москвы" (далее - Избирательный кодекс) суд соответствующего
уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах
голосования, о результатах выборов на избирательном участке, в
избирательном округе, на соответствующей территории, в
муниципальном образовании, в городе Москве в целом также в случае
нарушения правил составления списков избирателей, порядка
формирования избирательных комиссий, порядка голосования и
подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их
проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа
в регистрации кандидата, городского списка кандидатов, признанного
таковым после дня голосования, других нарушений избирательного
законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить
действительную волю избирателей.
Отмена избирательной комиссией или судом решения о результатах
выборов в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить
действительную волю избирателей, влечет признание результатов
выборов по данному избирательному округу недействительными.
В судебном заседании заявитель пояснил, что указанные нарушения
избирательного законодательства имели место на 19 избирательных
участках, образованных на территории одномандатного избирательного
округа N 7, а именно: N 1125, 1130, 3191, 1113, 1122, 1131, 1077,
1085, 986, 994, 1001, 992, 3199, 1214, 1194, 1198, 892, 893, 895.
К числу допущенных нарушений, по его мнению, следует отнести:
неправильный подсчет голосов избирателей, оформление протоколов
участковых избирательных комиссий по результатам голосования,
несоответствие итоговых показателей, неправильное гашение
неиспользованных бюллетеней для голосования, несоблюдение порядка
подсчета голосов избирателей, последующую фальсификацию итоговых
протоколов голосования.
В судебном заседании эти обстоятельства были проверены, но
своего подтверждения не нашли.
Как усматривается по материалам дела, в ходе судебного
разбирательства утверждения заявителя об имевших место
многочисленных нарушениях норм избирательного законодательства на
указанных избирательных участках проверялись, но подтверждения не
нашли.
Исключение составляет участок N 1077, где имел место единичный
случай допуска избирателя к голосованию без предъявления паспорта
или заменяющего его документа, хотя он и был внесен в список
избирателей по месту проживания.
Следует согласиться с выводом суда о том, что этот случай не
мог повлиять на результаты голосования избирателей на данном
участке.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее
установленной силы.
Согласно указанному процессуальному положению Московский
городской суд дал соответствующую оценку представленным сторонами
по делу доказательствам в их совокупности.
Из мотивировочной части решения следует, что судом по каждому
заявленному случаю нарушения избирательного законодательства
осуществлена проверка и дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие с этим заявителя и его представителя не может быть
признано состоятельным, так как доказательств, опровергающих
выводы суда, не представлено.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления
Л. об отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам
депутатов Московской городской Думы четвертого созыва по
одномандатному избирательному округу N 7 и признании
недействительными их результатов, является обоснованным и по
существу установленных обстоятельств правильным.
По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации, отказ в удовлетворении заявленных Л.
требований соответствует как установленным по делу
обстоятельствам, представленным доказательствам, так и положениям
избирательного законодательства.
В этой связи вынесенное по делу Московским городским судом
решение от 15 февраля 2006 года следует признать законным и
обоснованным.
Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных
судом выводов, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом
представленных заявителем доказательств, то удовлетворению она не
подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 15 февраля 2006 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без
удовлетворения.
|
