ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2006 года
Дело N 6Н-178/05
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего генерал-лейтенанта юстиции
Хомчика В.В.,
судей генерал-майора юстиции
Соловьева А.И.,
полковника юстиции
Королева Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2006 года
гражданское дело по надзорным жалобам К.Н. и К.В. на постановление
президиума Северного флотского военного суда от 14 ноября 2005
года, которым определение Северного флотского военного суда от 9
декабря 2004 года оставлено без изменения, а надзорные жалобы
заявителей - без удовлетворения.
Заслушав доклад генерал-майора юстиции Соловьева А.И., мнение
старшего военного прокурора отдела управления Главной военной
прокуратуры полковника юстиции Гаврилова А.В., полагавшего
необходимым определение Северного флотского военного суда от 9
декабря 2004 года и постановление президиума того же военного суда
от 14 ноября 2005 года отменить, оставив в силе решение суда
первой инстанции, Военная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
К.Н. и К.В. обратились в Полярнинский гарнизонный военный суд с
заявлениями о признании незаконными действий командира войсковой
части 72091, связанных с отказом в выплате им денежных средств,
предусмотренных Законом РФ "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС", а также возмещении причиненных в связи с этим
убытков.
Решением указанного гарнизонного военного суда от 22 ноября
2004 года требования заявителей удовлетворены в полном объеме.
Определением Северного флотского военного суда от 9 декабря
2004 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое
решение об оставлении учтенных К.Н. и К.В. требований без
удовлетворения.
Определением судьи Северного флотского военного суда от 31
января 2005 года, с которым согласился председатель этого суда, в
передаче гражданского дела для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции заявителям отказано.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 24 августа 2005 года
гражданское дело по надзорным жалобам заявителей направлено для
рассмотрения по существу в президиум Северного флотского военного
суда.
Постановлением президиума Северного флотского военного суда от
14 ноября 2005 года N 18-НГ решение суда кассационной инстанции
оставлено без изменения, а надзорные жалобы заявителей - без
удовлетворения.
В надзорных жалобах, поданных в Военную коллегию Верховного
Суда РФ. К.Н. и К.В. просят состоявшееся по их гражданскому делу
решение суда надзорной инстанции отменить, мотивируя просьбу
неправильным применением судом норм материального права. В
обоснование надзорных жалоб они приводят следующие доводы.
Начиная с декабря 1993 года они неоднократно обращались к
командованию атомных подводных лодок, на которых принимали участие
в ликвидации радиационных аварий (войсковые части 53038 и 34327
соответственно), с просьбами о выдаче удостоверений о льготах.
В связи с тем что обращения к командованию не принесли
результатов, в 1995 году К.Н. и в 1997 году К.В. были вынуждены
обратиться с заявлениями к председателю Комитета ветеранов
подразделений особого риска на предмет внесения их в список
участников ликвидации последствий аварии на атомных установках
подводных и надводных кораблей для оформления и выдачи
удостоверения о льготах. Указанные удостоверения выданы К.Н. в
декабре 1997 года, а К.В. в ноябре 2000 года.
Удостоверения им выданы несвоевременно по не зависящим от них
причинам, а поэтому считают, что право на получение
предусмотренных законом льгот и компенсаций у них возникло именно
с момента обращения к командованию воинских частей с указанными
выше просьбами.
Кроме того, заявители обращают внимание на нарушение
президиумом Северного флотского военного суда единства судебной
практики.
Так, 29 апреля 2003 года президиум вынес определение об
удовлетворении заявленных Заяцом и Гандзюком требований о том же
предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям, которые
приводили в своих надзорных жалобах заявители. Их же, К.Н. и К.В.,
надзорные жалобы президиум оставил без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева А.И. от 17 мая 2006 года гражданское дело вместе с
надзорными жалобами К.Н. и К.В. о пересмотре постановления
президиума Северного флотского военного суда от 14 ноября 2005 г.
передано для рассмотрения надзорных жалоб по существу в Военную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрев материалы гражданского дела и доводы надзорных жалоб
заявителей, Военная коллегия находит состоявшееся по делу решение
суда надзорной инстанции не подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Из материалов гражданского дела видно, что в силу пп. "в" п. 1
Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 2123-
1 "О распространении действия Закона РФ "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы
на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска"
К.Н. и К.В. являются гражданами, принимавшими непосредственное
участие в действиях подразделений особого риска, в связи с чем
имеют право на получение льгот и компенсаций, предусмотренных для
участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
При этом, разрешая возникший спор по существу заявленных
требований, важное значение имело правильное установление момента,
с которого заявители приобрели право на получение указанных льгот
и компенсаций.
Суд надзорной инстанции подтвердил вывод суда кассационной
инстанции, что право на их получение у заявителей возникло с
момента предоставления соответствующих удостоверений командиру
войсковой части 72091.
Действующее в данной области правоотношений законодательство
определяет, что основанием получения предусмотренных для данной
категории граждан льгот и компенсаций является наличие
удостоверения, выданного Комитетом ветеранов подразделений особого
риска на основании заключения медико-социальной экспертной
комиссии.
В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось
ответчиком, что заявители, руководствуясь ст. 18 Устава внутренней
службы Вооруженных Сил РФ, в соответствии с которой по служебным и
личным вопросам военнослужащий должен обращаться к своему
непосредственному начальнику, действительно обращались к
командирам атомных подводных лодок, на которых они проходили
военную службу, с просьбами об инициировании в отношении их
процесса выдачи удостоверений о праве на льготы. Командиры
воинских частей 53038 и 34327, в свою очередь, обращались в
Комитет ветеранов подразделений особого риска с ходатайствами о
выдаче заявителям указанных удостоверений.
Суд первой инстанции установил, и это не оспаривалось
ответчиком, что последний раз К.Н. обратился с таким рапортом к
командиру войсковой части 53038 в декабре 1993 года, а К.В. к
командиру войсковой части 34327 - в октябре 1997 года.
Однако эти обстоятельства сами по себе не могут
свидетельствовать о том, что право на получение льгот и
компенсаций у К.Н. и К.В. возникло не с момента предоставления ими
удостоверений, а с момента, как они считают, их волеизъявления о
получении льгот и компенсаций, выраженного в их обращениях с
рапортами к своему командованию.
Это их утверждение не согласуется с положениями ст. 15 Закона
РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" (в редакции, действовавшей на момент
возникновения спорных правоотношений), согласно которым только
удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС
подтверждает право на компенсации и льготы.
Из смысла указанной нормы Закона следует, что удостоверение
является не только единственным основанием для получения льгот и
компенсаций, но и точкой отсчета в вопросе определения момента
возникновения такого права.
Тот факт, что 29 апреля 2003 года президиум Северного флотского
военного суда вынес постановление по другому делу и удовлетворил
заявления Заяца и Гандзюка, в которых содержались требования,
аналогичные изложенным К.Н. и К.В., президиумом Северного
флотского военного суда при рассмотрении данного дела правильно не
принят во внимание в качестве преюдициально установленного,
поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ необходимым условием
освобождения от повторного доказывания тех же обстоятельств и
запрета их оспаривания является неизменность сторон и других лиц,
участвующих в деле.
В материалах дела действительно имеются данные,
свидетельствующие о неоправданно длительном решении вопроса о
признании К.Н. и К.В. лицами из подразделений особого риска и
выдаче им в связи с этим удостоверений ветеранов таких
подразделений, что могло явиться поводом для обжалования в суд
действий виновных лиц, однако заявителями это своевременно не
сделано. Сами по себе эти данные не могут быть признаны непременно
влекущими произвольное изменение законодательного порядка
предоставления компенсаций и льгот этой категории граждан, как это
сделал суд первой инстанции.
С учетом вышеизложенного Военная коллегия приходит к выводу о
том, что постановление президиума Северного флотского военного
суда от 14 ноября 2005 года является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 386, 388 и 390
ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
1. Надзорные жалобы заявителей К.Н., К.В. оставить без
удовлетворения.
2. Постановление президиума Северного флотского военного суда
от 14 ноября 2005 года N 18-НГ оставить без изменения.
|
