ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2006 года
Дело N 80-о06-20
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Колышницына А.С.,
Каменева Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных
Б., К. на приговор Ульяновского областного суда от 1 марта 2006
года, по которому
Б., родившийся 11 января 1966 года в г. Ульяновске, со средним
образованием, судимый 13 ноября 2000 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к
11 годам лишения свободы,
осужден по ст. 321 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем
частичного присоединения наказания по предыдущему приговору
окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной
колонии особого режима.
К., родившийся 30 мая 1983 года в г. Ульяновске, со средним
образованием, судимый 25 сентября 2002 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ
к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ст. 321 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения
свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем
частичного присоединения наказания по предыдущему приговору
окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной
колонии особого режима.
Этим же приговором осужден Е., на приговор в отношении которого
кассационные жалобы и представление не поданы.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных
Б., К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора
Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
Б., К. осуждены за то, что, отбывая наказание в местах лишения
свободы, 6 сентября 2005 года применили насилие, опасное для
жизни, к сотруднику места лишения свободы П. в связи с
осуществлением им своей служебной деятельности.
В судебном заседании Б. и К. вину не признали.
В кассационных жалобах:
осужденный К. указывает, что с приговором он не согласен;
выводы суда не основаны на материалах дела; в основу приговора
положены показания потерпевшего и свидетеля Микки, которые не
могли видеть применение им насилия, а только предполагали, что
насилие применил именно он, кроме этого, указанные лица
заинтересованы в исходе дела, их показания противоречивые,
опровергаются другими доказательствами; необоснованно отклонено
ходатайство в ходе расследования в проведении следственного
эксперимента; в судебном заседании нарушен уголовно-процессуальный
закон, поскольку свидетели могли общаться друг с другом; ставит
под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта в отношении
потерпевшего; необоснованно отвергнуты показания Зимнурова в суде;
не согласен с взысканием с него судебных издержек, поскольку
адвокат ему был назначен; нет доказательств, что его действиями
причинен потерпевшему вред здоровью средней тяжести и его действия
следует квалифицировать по ст. 321 ч. 2 УК РФ; назначенное ему
наказание чрезмерно суровое; просит приговор отменить и дело
производством прекратить или направить на новое судебное
рассмотрение;
осужденный Б. просит приговор отменить и дело направить на
новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что нет доказательств
законности действий потерпевшего П. по изъятию сотового телефона,
а также применения им насилия, опасного для жизни потерпевшего; он
не желал применить насилие к потерпевшему, а только предупреждал
неправомерные действия П.; показания потерпевшего и свидетелей
противоречивые, и они оговорили его (осужденного); у него с
другими осужденными не было предварительной договоренности на
применение насилия.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Федосеев просит их оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить
без изменения.
Вина Б., К. подтверждается показаниями потерпевшего,
свидетелей, актом судебно-медицинской экспертизы и другими
доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего, свидетелей Микки, Калачикова,
Зимнурова усматривается, что осужденные находились в состоянии
опьянения, у Е. был сотовый телефон. П. попытался отобрать
запрещенный предмет - сотовый телефон. Е. стал оказывать
сопротивление, укусил руку потерпевшего, попросил о помощи других
осужденных. Б. обхватил рукой шею потерпевшего и стал сдавливать
ее, а К. выламывать пальцы рук П.
Показания указанных лиц последовательные, не имеют существенных
противоречий, подтверждаются другими доказательствами, оснований
для оговора осужденных у них не было.
Поэтому суд, исследовав и оценив показания данных лиц,
обоснованно положил их в основу приговора.
По заключению судебно-медицинского эксперта у П. обнаружен
перелом пальца правой кисти, причинивший вред здоровью средней
тяжести, две ссадины на левой кисти.
Компетенция эксперта у суда не вызывала сомнение, его выводы
подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем ссылка на
данное заключение в приговоре обоснованна.
Доводы кассационных жалоб о том, что действия потерпевшего были
незаконными, недоказанности причинения осужденными насилия,
опасного для жизни потерпевшего, были должным образом в суде
проверены и обоснованно отвергнуты.
Согласно ст. 181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных,
имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе
произвести следственный эксперимент.
Поскольку необходимости для проверки и уточнения данных не
было, следователь не провел данное следственное действие с
участием К.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все
обстоятельства дела, обоснованно признал Б., К. виновным в
совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, как в ходе расследования, так и в судебном заседании не
допущено. Наказание Е., Б., К. назначено в соответствии с
требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех
обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы,
указанные в кассационной жалобе.
Как усматривается из материалов дела, для защиты интересов К.
на следствии был назначен адвокат, от услуг которого осужденный не
отказался.
В связи с чем обоснованно суд взыскал с К. процессуальные
издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за защиту интересов
осужденного в ходе расследования.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ульяновского областного суда от 1 марта 2006 года в
отношении Б., К. оставить без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.
|
