ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2006 года
Дело N 5-Г06-49
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Меркулова В.П.,
Калининой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлениям
Б.А., Б.Н., П. об оспаривании отдельных положений Закона города
Москвы N 38 от 6 июля 2005 года "Избирательный кодекс города
Москвы" по кассационной жалобе Б.А. на решение Московского
городского суда от 20 октября 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Меркулова В.П., объяснения Б.А., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, возражения представителей: Московской городской Думы -
Коданевой С.И., мэра Москвы - Расторгуева А.Е., Московской
городской избирательной комиссии - Реута Д.А., заключение
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой
Н.Ю. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Б.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании отдельных
положений Закона города Москвы "Избирательный кодекс города
Москвы", в частности частей 3, 5 - 9 статьи 8, частей 2 и 3 статьи
14, части 8 статьи 28, частей 5 и 7 статьи 33, части 2 статьи 51,
части 12 статьи 52, части 8 статьи 55, части 9 статьи 56, части 6
статьи 58, статьи 66, части 6 статьи 76, ссылаясь на то, что
указанные нормы противоречат федеральному законодательству и
нарушают его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ.
П. просит признать противоречащими федеральному закону и
нарушающими его активное и пассивное избирательное право части 8 и
9 статьи 31, части 5 и 7 статьи 33, часть 1 статьи 41, часть 7
статьи 50, часть 2 статьи 51, часть 8 статьи 55, часть 6 статьи
58, часть 1 статьи 65, часть 3 статьи 67 Избирательного кодекса
города Москвы.
Б.П. в своем заявлении оспаривает часть 5 статьи 67 и части 2 и
3 статьи 76 Избирательного кодекса города Москвы, полагая данные
нормы противоречащими федеральному законодательству и нарушающими
его активное избирательное право.
Решением Московского городского суда от 20 октября 2005 года
постановлено: в удовлетворении заявлений Б.А., Б.П., П. об
оспаривании отдельных положений Закона города Москвы N 38 от 6
июля 2005 г. "Избирательный кодекс города Москвы" отказать.
Б.А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение
отменить в части отказа в удовлетворении его заявления о признании
недействующими ст. 8 п. 3, ст. 9 п. 3, ст. 66 Избирательного
кодекса города Москвы и принять новое, которым удовлетворить
заявление в этой части. Полагает, что суд неправильно применил
материальный закон, дал неправильную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 8 и частью 3 статьи 9
Избирательного кодекса города Москвы регистрация (учет)
избирателей осуществляется главой управы района города Москвы, а
сведения о зарегистрированных избирателях формирует и уточняет
глава управы района города Москвы.
Анализ оспариваемых норм в совокупности с положениями статей
16, 17 Федерального закона N 67-ФЗ "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" свидетельствует о том, что Федеральный закон
предоставляет субъекту Российской Федерации - городу федерального
значения своим законом право по учету и составлению списков
избирателей возложить на руководителя территориального органа
исполнительной власти города федерального значения.
Возложение указанных полномочий на руководителя
территориального органа исполнительной власти города не является
наделением его полномочиями главы муниципального образования и не
нарушает принципов и основ местного самоуправления.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о
том, что данные положения Кодекса не противоречат федеральному
законодательству.
Оспаривая ст. 66 Избирательного кодекса города Москвы,
заявитель ссылается на то, что данной нормой не предусмотрено
включение в избирательный бюллетень графы "Против всех".
В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ФЗ "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" законом субъекта Российской Федерации может
быть предусмотрено, что при проведении выборов в органы
государственной власти субъекта Российской Федерации, органы
местного самоуправления строка "Против всех кандидатов" ("Против
всех списков кандидатов") в избирательном бюллетене не помещается.
В этом случае положения пункта 7 статьи 64, подпункта "д"
пункта 2 статьи 67, пункта 14 статьи 68, подпункта "б" пункта 2,
пункта 5 статьи 70 и пункта 2 статьи 71 настоящего Федерального
закона, предусматривающие действия по учету голосов избирателей,
поданных против всех кандидатов или против всех списков
кандидатов, либо принятие соответствующих решений с учетом этих
голосов, не применяются.
При таких обстоятельствах суд, исходя из буквального толкования
названных положений, правильно пришел к выводу о том, что
оспариваемая норма не противоречит федеральному законодательству и
не нарушает прав избирателей.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводятся
к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных
требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного
решения.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 347 ГПК РФ проверила
законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя
из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений
относительно ее.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в
кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, руководствуясь ст. 360 ГПК Российской
Федерации,
определила:
решение Московского городского суда от 20 октября 2005 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.А. - без
удовлетворения.
|
