ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2006 года
Дело N 48-Г06-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
кассационной жалобе Г. на решение Челябинского областного суда от
3 апреля 2006 года, которым ей отказано в удовлетворении
требований о признании незаконными бездействия избирательной
комиссии Челябинской области по невозврату средств перечисленного
избирательного залога и действий по перечислению избирательного
залога в федеральный бюджет и обязании устранить допущенные
нарушения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Манохиной, объяснения представителя Г. - С.Б. Кузнецова,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, председателя
избирательной комиссии Челябинской области И.А. Старостиной,
представителя этой избирательной комиссии Е.В. Шубиной,
возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Н.Я.
Селяниной, полагавшей решение суда оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
решением окружной избирательной комиссии Калининского
одномандатного избирательного округа N 138 по дополнительным
выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации от 10 ноября 2005 года за N 4/11 Г. была
зарегистрирована кандидатом в депутаты Государственной Думы на
основании внесенного ею избирательного залога в сумме 1069200
рублей.
Решением Челябинского городского суда от 8 декабря 2005 года
регистрация кандидата Г. была отменена в связи с использованием в
целях достижения определенного результата на выборах денежных
средств, помимо собственного избирательного фонда, сумма которых
превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств
избирательного фонда, установленного законом, и установлением
фактов подкупа избирателей. Во исполнение данного решения суда
решением окружной избирательной комиссии от 22 декабря 2005 года
было отменено решение о регистрации Г. Постановлением
избирательной комиссии Челябинской области от 20 января 2006 года
N 83/867 денежные средства, внесенные ею в качестве избирательного
залога, были перечислены в доход федерального бюджета.
Г. обратилась в Челябинский областной суд с требованиями о
признании незаконными бездействия избирательной комиссии
Челябинской области по невозврату средств избирательного залога в
сумме 1069200 рублей и действий по его перечислению в федеральный
бюджет и обязании устранить допущенные нарушения. По существу Г.
просила о признании незаконным постановления избирательной
комиссии Челябинской области от 20 января 2006 года N 83/867,
которым избирательный залог был перечислен в федеральный бюджет, и
о возврате залога.
В подтверждение требования указала, что обращение государства в
свою пользу средств избирательного залога кандидатов, регистрация
которых отменена, противоречит положениям Конституции Российской
Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не
отвечает сути избирательного залога, необоснованно ограничивает
право собственности лиц, имеющих право на возврат им средств
избирательного залога, и является недопустимым.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого
и вынесении нового решения об удовлетворении требования просит в
кассационной жалобе Г. По мнению кассатора, суд неправильно
применил нормы материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по
следующим основаниям.
В пункте 14 статьи 38 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" дан исчерпывающий перечень случаев
возврата избирательного залога в избирательный фонд.
Отмена регистрации кандидата в депутаты, зарегистрированного на
основании избирательного залога, не указана в качестве основания
для возврата избирательного залога.
В силу пункта 15 этой же статьи названного Федерального закона,
если избирательный залог не подлежит возврату в соответствии с
пунктом 14 настоящей статьи, он перечисляется избирательной
комиссией в доход соответствующего бюджета.
Судом установлено, что избирательная комиссия Челябинской
области на основании своего постановления от 20 января 2006 года
законно перечислила избирательный залог, внесенный Г., в
федеральный бюджет.
При таком положении оснований для удовлетворения требований Г.
у суда не было.
Неосновательны доводы кассационной жалобы о том, что нормы
материального права, примененные судом при разрешении данного
дела, не могли быть положены в основу решения об отказе в
удовлетворении требований, как противоречащие положениям
Конституции Российской Федерации и статье 1 протокола N 1 к
Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Суд правильно указал в решении, что решение о внесении
избирательного залога как основание для регистрации кандидатом и
направлении в избирательный фонд кандидата с целью его
формирования личных денежных средств принято Г. добровольно, на
условиях, предусмотренных законом, поэтому нет оснований полагать,
что необоснованно ограничено ее право собственности на денежные
средства, внесенные в качестве избирательного залога.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда,
основаны на ошибочном толковании норм материального права и не
могут служить поводом к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Челябинского областного суда от 3 апреля 2006 года
оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без
удовлетворения.
|
