ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2006 года
Дело N 78-Г06-18
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2006 г. дело по
заявлению М. о назначении даты выборов депутатов муниципального
Совета муниципального образования муниципального округа N 15 Санкт-
Петербурга по кассационной жалобе заявителя на решение Санкт-
Петербургского городского суда от 20 февраля 2006 г., которым
заявленное М. требование оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской
Федерации Соловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей
решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
М., проживающий на территории муниципального округа N 15 Санкт-
Петербурга, обратился в суд с заявлением о назначении даты выборов
депутатов муниципального Совета данного муниципального округа,
ссылаясь на отсутствие в округе депутатского корпуса, способного
исполнять свои полномочия.
С заявленными требованиями в судебном заседании не согласился
председатель избирательной комиссии муниципального Совета
муниципального образования муниципального округа N 15 Андреев
В.О., полагая их необоснованными.
С этой точкой зрения согласился и представитель Санкт-
Петербургской избирательной комиссии Громов А.В.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля
2006 г. заявление М. о назначении даты выборов депутатов
муниципального Совета оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся по
делу решение суда, как вынесенное по ошибочным выводам и
суждениям, не соответствующим действительным обстоятельствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит решение Санкт-Петербургского городского суда
подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Заявитель М. в судебном заседании пояснил, что знает о том, что
с 16 января 2005 г. избраны депутаты муниципального Совета
третьего созыва муниципального образования муниципального округа N
15, однако их депутатская деятельность в округе не осуществляется
в результате имеющихся разногласий между депутатами. В связи с чем
заявитель полагает свои права нарушенными и просит назначить дату
выборов депутатов.
Перечень оснований установления сроков и порядка проведения
выборов предусмотрен ст. 3 Федерального закона "Об обеспечении
конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть
избранными в органы местного самоуправления" от 26.11.1996 N 138-
ФЗ в редакции Федеральных законов от 22.06.1998 N 85-ФЗ и от
21.07.2005 N 93-ФЗ.
Действительно, защищая нарушенные конституционные права граждан
Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного
самоуправления, суд вправе, определив наличие основания для
назначения даты выборов, предложить соответствующей избирательной
комиссии назначить эту дату в определенный судом срок.
Поскольку заявителем не приведен в обоснование своего
требования ни один из приведенных указанным Законом случаев,
дающих основание для вынесения судом решения о дате выборов, то
Санкт-Петербургский городской суд правильно оставил эти требования
без удовлетворения.
Как усматривается по материалам дела, устав муниципального
образования муниципального округа N 15 был принят 27 мая 1998 г. и
зарегистрирован постановлением Законодательного Собрания Санкт-
Петербурга от 24 июня 1998 г. N 163, и опубликован в российской
ежедневной газете Санкт-Петербурга "Смена".
Согласно решениям избирательной комиссии муниципального
образования муниципального округа N 15 N 34/01, 34/02, 34/03 от 24
декабря 2004 г. выборы депутатов муниципального Совета третьего
созыва признаны состоявшимися.
Официальное извещение об этом опубликовано в газете Санкт-
Петербурга "Северная Перспектива" от 15.01.2005, N 1(106).
Срок полномочий муниципального Совета согласно уставу
муниципального округа составляет четыре года.
Таким образом, судом правильно обращено внимание на то, что
выборы депутатов состоялись, представительный орган власти
муниципального образования сформирован и до настоящего времени не
распущен.
Следовательно, права заявителя в этом вопросе не нарушены,
оснований для назначения даты выборов в указанный муниципальный
округ не имеется.
Доводы заявителя о том, что депутаты не осуществляют свою
деятельность, находясь в разногласиях, суд обоснованно расценил
как не относящиеся к предмету заявленного спора.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации находит правильным
вывод суда об оставлении заявления М. без удовлетворения.
Вместе с тем кассационная инстанция полагает необходимым
исключить из мотивировочной части решения ошибочную ссылку суда на
указание официальной части опубликования решения об избрании
депутатов муниципального Совета в газете "Северная Перспектива" N
1(137) от 26.01.2006.
Следовательно, судом по данному делу постановлено законное и
обоснованное решение, в связи с чем оно подлежит оставлению без
изменения, а кассационная жалоба М. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2006
г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без
удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда ссылку на газету
"Северная Перспектива" N 1(137) от 26.01.2006.
|
