ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2006 года
Дело N 80-о06-19сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Колышницына А.С.,
Каменева Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных
Е., Т., адвоката Мельниковой Е.И. на приговор Ульяновского
областного суда с участием присяжных заседателей от 6 марта 2006
года, по которому:
Е., родившийся 9 ноября 1983 года в г. Ульяновске, со средним
образованием, несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ
на 12 лет 6 месяцев; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет 6
месяцев; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Т., родившийся 18 сентября 1985 года в г. Ульяновске, со
средним образованием, судимый 15 мая 2003 года по ст. 111 ч. 2 п.
"д" УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком
в 4 года,
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ
на 12 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет; по ст. 167 ч. 2
УК РФ на 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения
свободы.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения
наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 19 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Е., Т. в солидарном порядке в пользу
В.Д. в счет возмещения материального ущерба 40149 рублей 18
копеек.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.(С., объяснения осужденного
Е., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора
Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что 1
июня 2005 года Т. и Е. с целью завладения имуществом договорились
напасть и убить В. Проникнув в садовый домик, где проживал
потерпевший, осужденные нанесли ему удары ногами, напильником и
топором. Завладев имуществом В., потерпевшие подожгли домик. В
результате действий Т. и Е. наступила смерть потерпевшего и
уничтожены домик и другое имущество на сумму 40149 рублей 18
копеек.
В кассационных жалобах:
осужденный Т. указывает, что ему назначено чрезмерно суровое
наказание; суд формально подошел к учету обстоятельств, смягчающих
наказание; необъективно присоединено наказание на основании ст. 70
УК РФ; необоснованно отклонено ходатайство о проведении
стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Просит смягчить
наказание;
адвокат Мельникова также просит смягчить назначенное Т.
наказание, ссылаясь на то, что не учтена роль каждого из
осужденных, а также их конкретные действия; не в полной мере
учтено способствование осужденным раскрытию преступлений, его
раскаяние;
осужденный Е. отмечает, что приговор слишком суров; суд не учел
более активную роль Т.; у них не было договоренности об убийстве
потерпевшего; считает, что завышена сумма компенсации
материального ущерба. Просит приговор отменить и дело направить на
новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить
без изменения.
Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем,
полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Указанный в кассационной жалобе довод об отсутствии у
осужденных договоренности об убийстве потерпевшего не является в
соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием отмены либо изменения
судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.
Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и
вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст. ст. 339,
340, 343 УПК РФ. Действия осужденных квалифицированы правильно.
В ходе предварительного расследования Т. проведена судебно-
психиатрическая экспертиза. Согласно акту указанной экспертизы
осужденный сознавал фактический характер и общественную опасность
своих действий и мог руководить ими. Компетенция экспертов у суда
не вызывала сомнения, их заключение подтверждается материалами
дела, поэтому суд обоснованно признал Т. вменяемым в содеянном. В
связи с этим необходимости в проведении стационарной судебно-
психиатрической экспертизы не было.
Наказание Е., Т. назначено в соответствии с требованиями
закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех
обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы,
указанные в кассационных жалобах.
Считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым, на
что указывается в кассационных жалобах осужденных и адвоката,
оснований не имеется.
Гражданские иски, в том числе и о компенсации материального
ущерба, разрешены в соответствии с требованиями закона. Размер
компенсации определен на основании должным образом исследованных
материалов дела.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных
заседателей от 6 марта 2006 года в отношении Е., Т. оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
