ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2006 года
Дело N 13-о06-14
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Тонконоженко А.И.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2006 года уголовное
дело по кассационному представлению государственного обвинителя
Тумасовой Л.В. и кассационной жалобе осужденного З. на приговор
Тамбовского областного суда от 7 апреля 2006 года, по которому
П., 23 ноября 1987 года рождения, уроженец г. Тамбова, ранее не
судимый,
осужден: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 7 годам лишения свободы
без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ к 7 годам 6
месяцам лишения свободы; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере
2000 рублей.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание П. по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
назначено в виде лишения свободы сроком на 9 лет 9 месяцев в
исправительной колонии общего режима, с взысканием денежного
штрафа в размере 2000 рублей.
А., 15 ноября 1988 года рождения, уроженец г. Тамбова, ранее
судимый: 22 февраля 2005 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в",
"г"; 158 ч. 2 п. п. "а", "б"; 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 7 годам лишения
свободы, без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ к 7
годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний А. назначено 9
лет 9 месяцев лишения свободы.
В силу ст. 75 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение,
назначенное А. по приговору от 22 февраля 2005 года.
На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание А. по
совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания,
неотбытого по предыдущему приговору, назначено в виде лишения
свободы сроком на 10 лет в воспитательной колонии, без штрафа.
З., 29 ноября 1989 года рождения, уроженец г. Тамбова, ранее не
судимый,
осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ 5 годам лишения свободы в
воспитательной колонии, без штрафа.
Срок наказания исчислен: П. и А. с 1 апреля 2005 года; З. с 7
апреля 2006 года, с зачетом времени содержания под стражей с 23 по
25 августа 2005 года.
Исковые требования потерпевшего К.С. о возмещении материального
ущерба и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела, доводах кассационного
представления и кассационной жалобы, выступление прокурора
Филипповой Е.С., полагавшей доводы представления и жалобы оставить
без удовлетворения, а приговор в отношении П. в части, касающейся
его осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ, отменить, Судебная коллегия
установила:
А., П. и З. совершили разбойное нападение на потерпевшую К. с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; А.
и П., кроме того, с применением предметов, используемых в качестве
оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
П. совершил хищение паспорта К.
Кроме того, П. и А. совершили умышленное убийство К. с особой
жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное
с разбоем.
Преступление было совершено вечером 26 марта 2005 года в с.
Ольшанка Знаменского района Тамбовской области при
обстоятельствах, установленных приговором суда.
Во время допросов в суде в качестве подсудимых А. и З. свою
виновность признали полностью, подсудимый П. свою виновность в
предъявленном обвинении не признал.
В кассационном представлении государственного обвинителя
Тумасовой Л.В. выражается согласие с выводами суда о доказанности
виновности А., П. и З., о квалификации их действий и
обоснованности назначенного наказания.
В представлении ставится вопрос об отмене приговора в части
разрешения гражданского иска. При этом в представлении
указывается, что суд первой инстанции располагал достаточными
данными и процессуальными возможностями для удовлетворения
заявленных потерпевшим К.С. исковых требований о возмещении
материального ущерба и компенсации морального вреда.
В возражениях на кассационное представление законный
представитель осужденного П. его отец - П.М. просит Судебную
коллегию представление оставить без удовлетворения, считая его
необоснованным и противоречащим материалам уголовного дела.
В своей кассационной жалобе осужденный З. просит Судебную
коллегию о снисхождении и снижении назначенного судом наказания. В
жалобе указывается на то, что суд при назначении наказания не учел
его явку с повинной, тяжелую болезнь, а также то обстоятельство,
что он рос без родителей.
В возражениях на кассационную жалобу З. государственный
обвинитель Тумасова Л.В. указывает на необоснованность приведенных
в ней доводов. Материалы уголовного дела не содержат каких-либо
данных о "явке с повинной" З., о том, что страдает "бронхиальной
астмой". Назначенное З. наказание учитывает требования закона и
является справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная
коллегия не находит оснований для их удовлетворения, оснований для
отмены либо изменения приговора суда.
Виновность осужденных А., П. и З. в совершении преступления при
установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена
доказательствами, которые были добыты в период предварительного
следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.
Так, в качестве доказательств судом приведены показания
подсудимых А. и З., которые полностью признали себя виновными,
показания подсудимого П. в суде и на предварительном следствии;
явки с повинной А. и П.; показания потерпевшего К.С., свидетелей
Агафоновой, Вавилова, Дедяева, Шулябкина, Сажневой, Белова;
материалы уголовного дела: протоколы осмотра места происшествия и
осмотра предметов, изъятых с места преступления, заключение
судебно-медицинской экспертизы трупа К., протокол эксгумации трупа
К., протокол повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы
эксгумированного трупа К., заключения проведенных судебно-
биологических и физико-технических исследований, вещественные
доказательства.
Доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд первой
инстанции дал объективную и мотивированную оценку.
Действия осужденных квалифицированы в соответствии с
установленными судом фактическими обстоятельствами.
Доводы кассационного представления об отмене приговора в части
гражданского иска нельзя признать обоснованными.
Решение суда об оставлении заявленных потерпевшим К.С. исковых
требований о возмещении ему материального ущерба и о компенсации
морального вреда без рассмотрения было вызвано необходимостью
сбора необходимых дополнительных данных о материальном положении
всех ответчиков, принятии процессуального решения о признании
ответчиками и родителей несовершеннолетних подсудимых. Сбор
указанных сведений по обоснованному выводу суда повлек бы за собой
необходимость отложения рассмотрения уголовного дела, затягивание
судебного процесса.
Принятое судом по этим основаниям решение - оставить исковые
требования К.С. без рассмотрения - не может быть признано
нарушающим законные права потерпевшего, так как это решение не
является препятствием для удовлетворения этих исковых требований в
процедуре гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов
кассационной жалобы осужденного З. о снижении ему наказания.
При назначении наказания З., так же как и другим подсудимым,
суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст.
60 УК РФ и объективно мотивировал необходимость применения
наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Указав на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд
признал обстоятельствами, смягчающими наказание, несовершеннолетие
З., полное признание им своей вины и обоснованно отметил
применение положений ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, при которых
несовершеннолетним подсудимым сокращается наполовину нижний предел
наказания по соответствующей статье Особенной части УК РФ.
Ссылки З. на "явку с повинной" и наличие заболевания
"бронхиальной астмы" не подтверждаются материалами уголовного
дела.
Осуществляя полномочия, предоставленные ей ст. 360 УПК РФ,
Судебная коллегия отмечает необоснованное осуждение П. по ст. 325
ч. 2 УК РФ и считает необходимым отменить приговор в этой части.
Как установлено судом, П. совершил преступление,
квалифицированное органами предварительного следствия по ст. 325
ч. 2 УК РФ, которое в соответствии с правилами ст. 15 ч. 2 УК РФ
законодателем отнесено к категории преступлений небольшой тяжести,
в несовершеннолетнем возрасте.
В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ лицо освобождается
от уголовной ответственности, если со дня совершения им
преступления небольшой тяжести истекло два года; а в соответствии
с правилами, предусмотренными ст. 94 УК РФ, сроки давности при
освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности
сокращаются наполовину.
Таким образом, на время вынесения судом приговора сроки
давности привлечения П. к уголовной ответственности за совершенное
им в несовершеннолетнем возрасте преступление, предусмотренное ст.
325 ч. 2 УК РФ, истекли.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379, 384,
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тамбовского областного суда от 7 апреля 2006 года в
отношении П. в части, касающейся его осуждения по ст. 325 ч. 2 УК
РФ, отменить, а уголовное дело в этой части прекратить.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание П. по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п.
"в"; 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ, путем частичного сложения
наказаний назначить в виде лишения свободы сроком на 9 лет 9
месяцев в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении П., а также этот же
приговор в отношении А. и З. оставить без изменения; кассационное
представление государственного обвинителя Тумасовой Л.В. и
кассационную жалобу осужденного З. - оставить без удовлетворения.
|
