ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2006 года
Дело N 44-о06-52
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Талдыкиной Т.Т.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2006 года
кассационные жалобы осужденного У., адвоката Юрчак Ф.Н. на
приговор Пермского областного суда от 15 февраля 2006 года, по
которому
М., 29 марта 1988 года рождения, уроженец г. Свердловска,
несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ - на 7
лет, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - на 7 лет и 6 месяцев, по ст.
167 ч. 2 УК РФ - на 3 года и 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения
свободы в воспитательной колонии.
У., 2 апреля 1989 года рождения, уроженец пос. Теплая гора
Горнозаводского района Пермского края, судимый 9 сентября 2004
года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 2 года,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - на 7
лет и 6 месяцев, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 3 года и 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения
свободы.
На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору
от 9 сентября 2004 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем
частичного сложения назначенного наказания и наказания,
назначенного по приговору от 9 сентября 2004 года, окончательно
назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.
Постановлено взыскать с М. в пользу С. и Р. в счет компенсации
морального вреда по 300000 руб. каждой.
До появления у М. доходов или имущества, достаточного для
компенсации морального вреда, или до достижения им совершеннолетия
постановлено производить взыскание с М.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора
Козусевой Н.А., полагавшей оставить приговор без изменения,
Судебная коллегия
установила:
М. и У. осуждены за убийство группой лиц по предварительному
сговору У.В. и умышленное уничтожение имущества С-вых путем
поджога.
М. также осужден за убийство из хулиганских побуждений С.
Преступления совершены 12 июля 2005 года в пос. Теплая гора
Горнозаводского района Пермского края при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный У. просит приговор отменить, считает, что
назначенное ему наказание излишне сурово;
адвокат Юрчак в защиту осужденного М. просит приговор изменить,
переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на
ст. 105 ч. 1 УК РФ с учетом его возраста, того, что он
чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал
раскрытию преступления, снизить назначенное наказание, а также
сумму, взысканную в счет компенсации морального вреда, считает,
что между М. и С. возникли личные неприязненные отношения,
поскольку последний, выражаясь нецензурно, вытолкнул М. из дома.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Леус Г.В., потерпевшие С., Р. просят оставить приговор без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном
материалами дела доказана.
Осужденный У., признав себя виновным полностью, показал, что он
предложил М. убить своего дядю, У.В., поскольку последний дал в
суде показания, изобличающие его, У., отца, и отец был осужден к
лишению свободы. Они вооружились ножами и пошли в дом к С., где,
как ему было известно, находился У.В., по пути М. сказал, что
убьет С., если тот будет мешать. С. отказался впустить их в дом.
Тогда он, У., проник в дом через форточку, открыл дверь и впустил
в дом М. С. стал выгонять их из дома, затем С. вышел во двор, за
ним пошел М. Он, У., прошел в комнату, где на диване спал У.В.,
когда тот проснулся, он, У., ударил У.В. три раза ножом в область
груди, затем по телу У.В. нанес удары ножом М., вернувшийся с
улицы. После этих ударов У.В. упал на пол и перестал подавать
признаки жизни. Они с М. вышли во двор, где лежал мертвый С., тело
С.М. затащил в дом, облил тела убитых бензином, а он, У., поджег
бензин.
Осужденный М. по существу виновным себя признал и подтвердил,
что У. предложил ему помочь убить его дядю, У.В., из-за показаний
которого осудили его отца. Они взяли ножи и пошли в дом к С., где
должен был находиться У.В. Когда проникли в дом, С. стал выгонять
их. Во дворе дома он, М., нанес С. два удара ножом в живот и
вернулся в дом, где нанес удар ножом У.В. в область лопатки. Тот
упал и перестал подавать признаки жизни. Они затащили в дом тело
С., нашли в чулане две канистры с бензином которым облили тела и
все вокруг, У. поджег бензин все вокруг загорелось, загорелась и
его с У. верхняя одежда, которую они смогли потушить.
Свидетель Бородина показала, что ранним утром в середине июля
2005 года к ней домой пришли У. и М., на ногах у них были ожоги,
их волосы были опалены, куртка М. была прожжена, от них пахло
гарью. На ноже, который принес М., была кровь. Днем она поняла с
их слов, что они убили родственника У.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что у М. и
У. имелись термические ожоги конечностей, у последнего также ожог
ушной раковины.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной
смерти С. явилось четыре проникающих колото-резаных ранения
грудной клетки с повреждением внутренних органов, а причиной
смерти У.В. явилось пять проникающих колото-резаных ранений
грудной клетки с повреждением легкого и сердца.
Вина осужденных подтверждена также показаниями законного
представителя осужденного М., данными осмотра места происшествия,
актом о пожаре, другими доказательствами.
Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел
к правильному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном,
правильно оценил, что убийство У.В. М. и У. совершили по
предварительному сговору группой лиц, а С. М. убил из хулиганских
побуждений. В приговоре дана оценка тому обстоятельству, что С.
пытался воспрепятствовать проникновению осужденных в дом, затем
ушел, а осужденный М. стал преследовать его и без всякого повода
совершил его убийство.
Действия осужденных по уничтожению имущества путем поджога дома
по ст. 167 ч. 2 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Что же касается квалификации действий осужденного У. по ст. 105
ч. 2 п. "ж" УК РФ, то решение суда в этой части является
обоснованным, а действия осужденного М. следует квалифицировать
одной статьей 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ, поскольку совершение
двух или более оконченных убийств в соответствии со ст. 17 УК РФ
(в редакции от 21 июля 2004 года) не образует совокупности
преступлений.
Наказание М. надлежит назначить с учетом назначенного по ст.
105 ч. 2 п. "ж" УК РФ и ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ наказания.
Наказание осужденному У. назначено с учетом всех смягчающих
обстоятельств, оснований для его снижения не имеется.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом,
оснований для снижения сумм, взысканных в счет компенсации
морального вреда, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 15 февраля 2006 года в
отношении М. изменить, квалифицировать его действия, связанные с
убийством У.В. и С., по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ и с
учетом назначенного по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ и ст. 105 ч. 2 п.
"и" УК РФ наказания назначить ему 7 (семь) лет и 6 (шесть) месяцев
лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ, ст. 167 ч. 2 УК
РФ, назначить М. 9 (девять) лет и 6 (шесть) месяцев лишения
свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор о нем и этот же приговор в отношении У.
оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
|
