ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2006 года
Дело N 69-о06-10
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Талдыкиной Т.Т.,
Бондаренко О.М.
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2006 года кассационное
представление государственного обвинителя Соколковой Н.Н. на
приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 10
марта 2006 года, по которому
М., 1 марта 1979 года рождения, уроженец п. Березово Тюменской
области, ранее судимый 27 апреля 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. "б"
УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2
года,
оправдан по обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ;
К., 4 июля 1979 года рождения, уроженец д. Березово Тюменской
области, ранее судимый 23 мая 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а",
"в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии
наказания,
оправдан по обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Шиховой
Н.В., поддержавшей кассационное представление, Судебная коллегия
установила:
органами предварительного расследования М. и К. обвинялись в
убийстве Г.В. и Г.Л., совершенном группой лиц по предварительному
сговору 27 апреля 2005 года в п. Березово Ханты-Мансийского
автономного округа - Югра.
Судом М. и К. оправданы за непричастностью к совершению
преступлений.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит
отменить приговор и направить дело на новое судебное
разбирательство, поскольку, по мнению государственного обвинителя,
представленные следственными органами доказательства позволяли
суду более правильно оценить их и решить вопрос о виновности М. и
К. в инкриминированном им убийстве двух лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления, Судебная коллегия не находит оснований для отмены
приговора.
Оправдывая М. и К. по обвинению их в убийстве по
предварительному сговору Г.В. и Г.Л., суд указал в приговоре на
то, что доказательств, опровергающих показания подсудимых в той
части, что они только избили Г.В., ударов ему ножницами не
наносили, а также то, что к убийству Г.Л. они непричастны,
следственными органами не добыто и суду не представлено.
Такой вывод суда, по существу, находит свое подтверждение в
материалах уголовного дела.
Как видно из всех показаний М. и К. как на предварительном
следствии, так и в суде они не отрицали того обстоятельства, что
были в доме у Г.В. и выясняли с ним отношения по поводу его
оскорбительного высказывания в адрес К. При этом они наносили Г.В.
удары кулаками по лицу. К. и М. показывали, что приходили в дом
Г.В. дважды, дважды избивали Г.В., однако никаких ударов ножницами
не наносили, а Г.Л. вообще не видели.
Сама формулировка предъявленного М. и К. обвинения о том, что
К. и М. одними ножницами наносили Г.В. удары в область лица и шеи,
а затем избили Г.Л. и совместно задушили ее, никакими объективными
доказательствами по делу не подтверждена.
Сами М. и К., как указывалось выше, отрицали свою вину в этом
преступлении, а показания тщательно допрошенных судом свидетелей,
на которые органы следствия ссылались в обвинительном заключении,
также не являются доказательствами вины осужденных в убийстве, а
лишь подтверждают то обстоятельство, что М. и К. ходили в дом к Г-
вым, чтобы выяснить отношения с Г.В. При этом установление точного
времени нахождения подсудимых в доме у Г-вых также не может
подтвердить или опровергнуть показания их об обстоятельствах
происшедшего там. Как видно по делу, очевидцев преступления -
убийства Г-вых, как установлено по материалам следствия, не
имеется.
Сам факт обнаружения на одежде М. и К. пятен крови погибших
также наличия в подногтевом содержимом Г.Л. эпителиальных клеток
К., не может с бесспорностью опровергнуть показания подсудимых,
что во время избиения Г.В. у того обильно текла кровь из носа и,
возможно, она попала на их одежду.
Суд оценил в том числе и заключение медицинского эксперта
Дмитриева, который пояснил, что невозможно разграничить, какие
телесные повреждения по степени тяжести были причинены Г.В.
первыми, а какие вторыми. Из заключения следует, что телесные
повреждения погибшим были причинены по существу одномоментно.
Однако даже эти обстоятельства не могут служить, как правильно
указал суд в приговоре, бесспорным доказательством того, что Г.В.
и Г.Л. убили М. и К. совместно, поскольку, по существу, обвинение
М. и К. в инкриминированных им преступлениях носит
предположительный характер и обстоятельства происшедшего - о том,
что М. и К. наносили удары ножницами Г.В. совместно, а затем
совместно наносили удары Г.Л. и совместно душили ее, изложены лишь
следственными органами без ссылки на какие-либо доказательства,
которые бы с точностью и достоверно определили роль и степень
участия каждого лица, причастного к убийству Г-вых.
Оценивая приведенные органами предварительного следствия
доказательства вины подсудимых в предъявленном обвинении в
совокупности с доказательствами, добытыми в процессе судебного
разбирательства, суд обоснованно руководствовался законом, который
не допускает вынесения обвинительного приговора на предположениях,
а потому оправдательный приговор в отношении М. и К. не подлежит
отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 10
марта 2006 года в отношении М. и К. оставить без изменения, а
кассационное представление - без удовлетворения.
|
