ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2006 г. N КАС06-193
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Ермилова В.М.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июня 2006 г.
гражданское дело по заявлению администрации Канского района
Красноярского края о признании недействующими пунктов 6.1 и 6.10
Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения
биологических отходов, утвержденных Министерством сельского
хозяйства и продовольствия Российской Федерации 4 декабря 1995
года N 13-7-2/469, по кассационной жалобе администрации Канского
района Красноярского края на решение Верховного Суда РФ от 11
апреля 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования
отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И.,
объяснения представителей Министерства сельского хозяйства РФ -
Бондарь А.В., Министерства здравоохранения и социального развития
РФ - Черкасовой М.С., Минеевой О.Н. и Хадарцева О.С., возражавших
против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение
прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу
необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
4 декабря 1995 года за N 13-7-2/469 Министерство сельского
хозяйства и продовольствия РФ утвердило Ветеринарно-санитарные
правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.
Администрация Канского района Красноярского края обратилась в
Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующими пунктов
6.1 и 6.10 указанных Правил, в части, предусматривающей, что
скотомогильники и биотермические ямы, не принадлежащие
организациям, являются объектами муниципальной собственности (п.
6.1 Правил) и что ответственность за устройство, санитарное
состояние и оборудование скотомогильника (биотермической ямы)
(находящихся в ведении местной администрации) в соответствии с
настоящими Правилами возлагается на местную администрацию (п. 6.10
Правил).
В обоснование заявленного требования заявитель сослался на
несоответствие оспоренных положений Правил требованиям
федерального закона и на нарушение прав и законных интересов
местной администрации.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе администрация Канского района
Красноярского края ставит вопрос об отмене судебного решения,
ссылаясь на нарушение норм материального права, которое не
предусматривает полномочий местной администрации по сбору,
утилизации и уничтожению биологических отходов. Ссылается
заявитель в кассационной жалобе также на незаконность передачи
скотомогильников и биотермических ям, не принадлежащих
организациям, в муниципальную собственность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Кассационная коллегия находит решение Верховного Суда РФ
подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Разрешая данный спор, Верховный Суд РФ пришел к правильному
выводу о том, что содержащееся в пункте 6.10 Правил предписание о
возложении на местную администрацию ответственности за устройство,
санитарное состояние и оборудование находящихся в ее ведении
скотомогильников (биотермических ям) соответствует требованиям
федерального закона.
Так, в соответствии с пп. 8 п. 1 статьи 14 Федерального закона
"Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения
относится участие в предупреждении и ликвидации последствий
чрезвычайных ситуаций в границах поселения, а в соответствии с пп.
7 п. 1 статьи 15 этого же федерального закона к вопросам местного
значения муниципального района относится участие в предупреждении
и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории
муниципального района.
Ответственность за устройство, санитарное состояние и
оборудование скотомогильников (биотермических ям) с учетом их
назначения является важной составляющей мер по предупреждению
чрезвычайных ситуаций, в частности, биолого-социальных
чрезвычайных ситуаций. Обязанность по осуществлению таких мер
возложена на местную администрацию приведенными выше нормами
федерального закона.
При таком положении доводы в кассационной жалобе об отсутствии
у местной администрации полномочий по устройству, поддержанию
санитарного состояния и оборудования находящихся в ее ведении
скотомогильников (биотермических ям) и о нарушении Верховным Судом
РФ норм материального права при разрешении спора о признании
незаконным пункта 6.10 Правил нельзя признать обоснованными.
Вместе с тем Кассационная коллегия не может согласиться с
выводом суда первой инстанции о законности положения пункта 6.1
Правил, устанавливающего, что скотомогильники и биотермические
ямы, не принадлежащие организациям, являются объектами
муниципальной собственности.
Свой вывод о законности данного положения Верховный Суд РФ
обосновал тем, что в собственности муниципальных районов в
соответствии с п. 5 части 3 статьи 50 Федерального закона "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" в собственности муниципальных районов может находиться
имущество, предназначенное для предупреждения и ликвидации
последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального
района (в соответствии с п. 5 части 2 ст. 50 этого же федерального
закона в собственности поселений также может находиться имущество
для предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций
в границах поселения).
Однако приведенные нормы федерального закона предусматривают
для муниципальных образований лишь возможность иметь в
муниципальной собственности объекты, необходимые для
предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, в
том числе и биолого-социальных чрезвычайных ситуаций, а не
предписывают в императивной форме местным администрациям обращать
данные объекты, не принадлежащие организациям, в муниципальную
собственность, как это предусмотрено пунктом 6.1 Правил.
Признавая этот пункт Правил соответствующим закону, Верховный
Суд РФ сослался также на то, что правовую основу для возникновения
муниципальной собственности на скотомогильники, которые не имеют
собственника, дают положения статьи 225 Гражданского кодекса РФ.
Однако оспоренное положение пункта 6.1, предусматривающее
одномоментную без каких-либо условий и предварительных процедур
передачу в муниципальную собственность всех скотомогильников и
биотермических ям, не принадлежащих организациям, прямо
противоречит статье 225 Гражданского кодекса РФ, согласно которой
бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом,
осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое
имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на
территории которого они находятся; по истечении года со дня
постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган,
уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может
обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной
собственности на эту вещь; бесхозяйная недвижимая вещь, не
признанная по решению суда поступившей в муниципальную
собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и
распоряжение оставившим его собственником либо приобретена в
собственность в силу приобретательской давности.
Приведенные нормы федерального закона не предусматривают
передачу бесхозяйных объектов недвижимости в муниципальную
собственность помимо воли муниципальных образований и без решения
суда, как это предписано пунктом 6.1 Правил.
По изложенным мотивам вывод Верховного Суда РФ о соответствии
оспоренного положения пункта 6.1 Правил требованиям федерального
закона является ошибочным.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 249 ГПК РФ
обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием
для принятия нормативного правового акта, его законности, а также
законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления,
должностных лиц, государственных и муниципальных служащих
возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт....
Представители Министерства сельского хозяйства РФ и
Министерства здравоохранения и социального развития РФ не
представили доказательств, подтверждающих законность оспоренного
заявителем положения пункта 6.1 Порядка, а также подтверждающих
наличие у Главного государственного ветеринарного инспектора РФ,
Главного государственного санитарного врача РФ и самого
Министерства сельского хозяйства РФ полномочий принимать решение
об отнесении объектов недвижимости к той или иной форме
собственности.
В связи с изложенными обстоятельствами решение Верховного Суда
РФ в части отказа в признании оспоренного положения пункта 6.1
Правил незаконным (недействующим) подлежит отмене в связи с
неправильным применением судом норм материального права. По делу
Кассационная коллегия считает необходимым и возможным принятие
нового решения.
В соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ, установив, что
оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит
федеральному закону либо другому нормативному правовому акту,
имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный
правовой акт недействующим полностью или в части.
Поскольку положение пункта 6.1 Правил в части предписания о
том, что не принадлежащие организациям скотомогильники и
биотермические ямы являются объектами муниципальной собственности,
не соответствует федеральному закону и принято Министерством
сельского хозяйства и продовольствия РФ с превышением имеющихся у
Министерства полномочий, это положение подлежит признанию
незаконным (недействующим).
Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 Гражданского процессуального
кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2006
года отменить в части, вынести в этой части новое решение, которым
признать недействующим содержащееся в пункте 6.1 утвержденных 4
декабря 1995 года N 13-7-2/469 Министерством сельского хозяйства и
продовольствия Российской Федерации "Ветеринарно-санитарных правил
сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов" положение,
в соответствии с которым скотомогильники и биотермические ямы, не
принадлежащие организациям, являются объектами муниципальной
собственности.
В остальной части решение Верховного Суда РФ оставить без
изменения, а кассационную жалобу администрации Канского района
Красноярского края - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
В.М.ЕРМИЛОВ
|
