ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2006 года
Дело N 26-ад06-1
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П. рассмотрев жалобу О. на постановление мирового судьи
судебного участка N 10 Республики Ингушетия от 1 мая 2005 года,
постановление судьи Назрановского районного суда Республики
Ингушетия от 2 мая 2005 года и определение судьи Верховного Суда
Республики Ингушетия от 10 июня 2005 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ,
в отношении О.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Республики
Ингушетия от 1 мая 2005 года О. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП
РФ (мелкое хулиганство), и подвергнут наказанию в виде
административного ареста на 3-е суток.
Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия
постановлением от 2 мая 2005 года, оставленным без изменения
определением судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 июня
2005 года, изменил постановление мирового судьи судебного участка
N 10 от 1 мая 2005 года и назначил ему наказание в виде
административного ареста сроком на двое суток.
В жалобе О. ставит вопрос об отмене судебных постановлений,
указывая на то, что административного правонарушения он не
совершал.
Изучив материалы дела, нахожу, что судебные постановления
подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за
совершение административного правонарушения назначается в
пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность
за данное административное правонарушение, в соответствии с
настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном
правонарушении, в частности, указывается статья настоящего Кодекса
или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая
административную ответственность за данное административное
правонарушение.
Частью 1 пункта 5 статьи 29.10 КоАП РФ также установлено, что в
постановлении по делу об административном правонарушении должна
быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ,
устанавливающая административную ответственность за совершение
конкретного административного правонарушения, либо основания
прекращения производства по делу.
Таким образом, исходя из положений ст. 28.2 и ч. 1 п. 5 ст.
29.10 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к
административной ответственности, требует указания части статьи,
если эта статья содержит несколько составов административных
правонарушений. При нарушении этого правила неизвестно, по какому
закону производится привлечение лица к административной
ответственности, а значит, и говорить о законности и
обоснованности судебных постановлений нельзя.
Статья 20.1 КоАП РФ, по которой О. привлечен к административной
ответственности, состоит из 2-х частей, и каждая часть данной
статьи Кодекса предусматривает определенный состав
административного правонарушения, который должен быть в
обязательном порядке указан в протоколе об административном
правонарушении и в постановлении о привлечении гражданина к
административной ответственности.
Как установлено по данному делу, ни в протоколе об
административном правонарушении, ни в постановлении по делу об
административном правонарушении не указано, по какой части статьи
20.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности О.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление
мирового судьи в отношении О. не соответствует требованиям закона,
поэтому подлежит отмене.
В связи с тем что при пересмотре постановления мирового судьи
судебного участка N 10 Республики Ингушетия указанное нарушение
закона устранено не было, постановление судьи Назрановского
районного суда Республики Ингушетия от 2 мая 2005 года также
подлежит отмене.
Кроме того, согласно ст. 30.11 КоАП РФ вступившие в законную
силу постановления и решения по делам об административных
правонарушениях правомочны пересматривать председатели судов
субъектов РФ и их заместители, Председатель Верховного Суда РФ и
его заместители.
Как усматривается из материалов дела, в нарушение указанных
норм жалоба О., на вступившие в законную силу постановления была
рассмотрена судьей Верховного Суда Республики Ингушетия, который
не полномочен был ее рассматривать. Поэтому принятое им
определение от 10 июня 2005 года также подлежит отмене.
Производство по настоящему делу подлежит прекращению на
основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением
установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности
привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 10 Республики
Ингушетия от 1 мая 2005 года, постановление судьи Назрановского
районного суда Республики Ингушетия от 2 мая 2005 года,
определение судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 июня
2005 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении О. отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока
давности привлечения к административной ответственности.
|
