ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2006 года
Дело N 67-о05-88
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Коннова В.С.,
Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2006 года
кассационные жалобы осужденного К. и адвоката Щербакова И.В. на
приговор Новосибирского областного суда от 21 сентября 2005 года,
которым
К., родившийся 12 октября 1972 г. в г. Новосибирске, со средним
образованием, неработавший, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к одиннадцати годам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
К. признан виновным и осужден за убийство Ш., 1955 г. рождения,
совершенное 9 января 2005 г. на почве личных неприязненных
отношений в г. Новосибирске при обстоятельствах, установленных
приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова В.С., объяснения осужденного К.,
адвоката Щербакова И.В., поддержавших жалобы по изложенным в них
основаниям, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей
необходимым приговор в отношении К. оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
- осужденный К. просит отменить приговор и прекратить дело,
ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость
приговора; на несоответствие выводов, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам; на неправильную оценку доказательств.
Утверждает, что он не совершал преступления и мотива для убийства
Ш. у него не было. К. указывает, что явку с повинной он написал
под психологическим давлением и угрозами физического воздействия и
в отсутствие адвоката. Полагает, что предварительное следствие
проведено необъективно;
- адвокат Щербаков И.В. в защиту интересов осужденного К. также
просит отменить приговор и прекратить дело, ссылаясь на те же
доводы, что и осужденный К. в своей жалобе.
В возражениях государственный обвинитель Лазарева Г.Г. считает
доводы жалоб несостоятельными и просит оставить приговор без
изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений на них, Судебная коллегия находит приговор в отношении
К. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Виновность К. в содеянном им подтверждается совокупностью
доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном
заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом
дана надлежащая оценка.
Судом проверялись доводы о применении незаконных методов
расследования к К. при написании явки с повинной, эти доводы не
подтвердились и обоснованно отвергнуты.
Ссылка в жалобе осужденного К. на то, что ему угрожали
физическим воздействием, противоречит как показаниям свидетеля
Титова, так и показаниям самого К. в ходе предварительного
следствия и судебного разбирательства.
Свидетель Титов, принимавший явку К. с повинной, пояснял, что
никаких незаконных методов к К. не применялось.
Констатация того, что труп Ш., нож, применяемый при лишении Ш.
жизни, находились в квартире К., а на одежде К. имелась кровь, и
разъяснение К. того, что явка с повинной является обстоятельством,
смягчающим наказание, не свидетельствуют о применении незаконных
(запрещенных законом) методов.
Из протокола явки К. с повинной видно, что текст явки писал К.
собственноручно и при этом указывал, что он хочет чистосердечно
признаться в совершении преступления.
Как следует из заключения судебно-почерковедческой экспертизы,
текст явки с повинной написал лично К., при этом не было
обнаружено диагностических признаков, свидетельствующих о
выполнении текста в каких-либо необычных условиях или под
воздействием каких-либо сбивающих факторов внешнего или
внутреннего характера.
При последующем задержании, как видно из протокола, К.
указывал, что он с задержанием согласен и в содеянном
раскаивается.
Последующие отказы К. давать показания, изменение им данных,
сообщенных в протоколе явки с повинной, не соответствуют доводам о
применении к нему незаконных методов расследования.
Протокол явки К. с повинной соответствует требованиям ст. 142
УПК РФ. Действующее законодательство не предусматривает
обязанности предупреждать лицо, явившееся с повинной, об уголовной
ответственности по ст. 306 УК РФ (ст. 142 УПК РФ), разъяснять
такому лицу требования ст. 51 Конституции РФ и какие-либо иные
права и обязанности.
Из материалов дела следует, что при написании К. явки с
повинной он подозреваемым не являлся (ч. 1 ст. 46 УПК РФ),
вследствие чего разъяснение ему процессуальных прав подозреваемого
законом не предусматривалось. Задержан он был по подозрению в
совершении преступления, после чего и стал подозреваемым, после
написания явки с повинной. Действующее законодательство не
предусматривает обязанности присутствия адвоката при написании
лицом явки с повинной.
Данные, изложенные К. в явке с повинной, оценены судом верно, в
совокупности с другими доказательствами. Признание недостоверными
каких-либо данных, сообщенных в явке с повинной, либо умолчание о
других данных не свидетельствует, что и в целом явка с повинной
недостоверна.
Из протокола явки с повинной следует, что К. во время
возникшего конфликта при совместном употреблении спиртного нанес
удары ножом Ш., а когда тот упал, нанес ему удары ногой.
Свидетель Черпаков С.А. пояснял в судебном заседании, что
несколько раз после совместного распития спиртного К. проявлял
агрессию к Ш. Однажды, когда они были у Ш., К. выпил много
спиртного и стал говорить: "Идите отсюда", выгонять Ш. из его же
собственной квартиры и оскорблять Ш. Был и такой случай, когда
после употребления спиртного К. неожиданно, при отсутствии ссоры,
набросился на него (Черпакова), схватил за шею и попытался
повалить и только с помощью Ш. ему удалось освободиться от К. Он
(Черпаков) видел синяки у Ш.
Свидетель Белобородов пояснял в судебном заседании, что в
октябре и в ноябре 2005 г. он видел на животе и ногах Ш. синяки,
кровоподтеки. На его вопрос, откуда они появились, Ш. сообщал, что
избитым он приходил от К.
Как пояснял свидетель Двоенок В.С., проживавший в квартире,
расположенной под квартирой К., в девятом часу вечера 9 января
2005 г. он услышал из квартиры К. разговор на повышенных тонах, а
затем - глухой стук. Через некоторое время все стихло. После 22
часов он пошел в павильон "Русский", и продавец по имени Анастасия
рассказала ему, что некоторое время назад в павильон забегал К.,
был возбужден, говорил что-то невнятное, а после его ухода на
месте, где он стоял возле холодильника, она обнаружила следы
крови.
Свидетель Григорьева А.А., продавец торгового павильона
"Русский", поясняла, что около 22 часов 30 минут 9 января 2005 г.
в павильон забежал К., стал кричать: "Беги, зови". Она не поняла
его, стала спрашивать, куда бежать, кого звать. В это время в
павильон зашли трое парней, вели они себя спокойно, к К. не
подходили, ни о чем с ним не разговаривали. Пока парни делали
покупки, К. из павильона вышел. Когда парни вышли из павильона, в
него вновь вошел К. и встал около холодильника. Там он снял
ботинок с левой ноги и держался за стопу. Постояв молча около 5
минут, К. ушел, а в том месте, где он стоял, она увидела следы
крови и дорожку следов из капель крови от этого места к выходу из
павильона.
Как установлено по делу, К. наносил удары Ш. в том числе
ногами.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что следы
(которые были сфотографированы) оставлены тканью грубой вязки,
имеющей свойство растягиваться по ширине. Подсудимый К. пояснял,
что во время происшедшего на его ногах были вязаные шерстяные
носки. Из актов судебно-биологических экспертиз видно, что на всей
следовой поверхности обоих носков К. с переходом на боковые
поверхности нижней трети паголенков носков и на верхнюю часть
носков имелись участки пропитывания кровью человека, которые
образовались в результате контакта с кровью с последующим
пропитыванием трикотажа носков в направлении снаружи внутрь. Эта
кровь могла образоваться от Ш. и не могла - от К.
Как видно из акта судебно-медицинской экспертизы, смерть Ш.
наступила от механической асфиксии, развившейся в результате
сдавления органов шеи тупым твердым предметом. Кроме того, на
трупе Ш. имелись прижизненно образованные:
- тупая травма головы в виде 9 ушибленных ран головы,
множественных ссадин лица, кровоподтеков параорбитальных областей,
3 ушибленных ран слизистой губ, обширных кровоизлияний в мягкие
ткани лица и свода черепа, тотального кровоизлияния под мягкие
мозговые оболочки полушарий головного мозга. Ударно-травматических
воздействий, причинивших эти телесные повреждения, было не менее
16;
- тупая травма груди в виде не менее 8 кровоподтеков груди,
ссадин груди, полных прямых разгибательных переломов 5 - 7 ребер
справа и 5, 6 ребер слева, образованная не менее чем от 8 ударно-
травматических воздействий;
- резаные раны: нижней губы справа, области правого
лучезапястного сустава, левого предплечья, колото-резаная рана
ладонной поверхности левой кисти, которые образовались не менее
чем от 7 воздействий предмета, обладающего режущим и колюще-
режущим свойством;
- кровоподтеки левого и правого плеча.
Из актов судебно-биологических экспертиз следует, что:
- на рукоятке ножа и связке ключей, изъятых с места
происшествия, имелся пот, происхождение которого возможно от К. и
исключается от Ш. (Как пояснял подсудимый К., подъездная дверь
дома закрывается на замок; вернувшись в квартиру после
приобретения спиртного, он входную железную дверь и дверь
перегородки запер на замки. При употреблении спиртного в квартире,
кроме него и Ш., никого не было. Нож, изъятый с места
происшествия, принадлежит ему - К. Свидетель Чаков пояснял, что
при осмотре квартиры К. он обратил внимание на то, что замки на
двери в 1 квартиру внешних повреждений не имели.);
- на одежде К. - брюках, жилете, рубашке имелась кровь,
происхождение которой возможно от Ш. При этом имелись и брызги
крови, образованные в результате падения брызг крови в направлении
спереди назад и спереди назад снизу вверх.
Виновность К. подтверждается и другими, имеющимися в деле,
приведенными в приговоре доказательствами.
Судом проверялись доводы К. о том, что Ш. убили неизвестные
лица, появившиеся в его квартире, которые, не тронув его, ушли.
Эти доводы не подтвердились и правильно отвергнуты как
противоречащие материалам дела.
Причастности других, кроме К., лиц к лишению Ш. жизни из
материалов дела не усматривается.
Ссылка на то, что после 22 часов 38 минут 9 января 2005 г. К.
звонил Ш., не свидетельствует о неверности выводов суда. (При этом
ссылка на то, что К. говорил, что в его квартире находится труп
неизвестного мужчины, является недостоверной, противоречащей
содержанию аудиозаписи автоответчика - т. 1 л.д. 80.) Как пояснял
К., еще до того, как он пошел в торговый павильон "Русский", он
знал, что труп в его квартире - Ш. (т. 2 л.д. 128).
Ссылка в жалобе на то, что свидетель Игушкина, ранее
сожительствовавшая с К., поясняла, что она не видела у Ш. синяков,
несостоятельна, таких показаний свидетель Игушкина не давала.
Отсутствие у К. телесных повреждений не свидетельствует о его
невиновности в убийстве Ш., поскольку судом установлено, что между
К. и Ш. произошла ссора и в целях убийства К. с ножом напал на Ш.
(который согласно акту судебно-медицинской экспертизы находился в
тяжелой степени алкогольного опьянения, в его крови находилось
4,04 промилле алкоголя); взаимной драки либо нападения Ш. на К.
судом не установлено.
Необнаружение в подногтевом содержимом К. крови и клеток
плоского безъядерного эпителия, которые могли принадлежать Ш.,
также не свидетельствует о его невиновности с учетом того, что он
был задержан спустя длительное время после происшедшего, после
чего у него изымалось подногтевое содержимое, и он имел реальную
возможность уничтожить следы в подногтевом содержимом либо эти
следы могли быть утрачены вследствие естественных причин (мытье
рук и т.п.).
Тщательно исследовав материалы дела и правильно оценив все
доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному
выводу о доказанности вины К. в убийстве Ш. и верно квалифицировал
его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Мотив совершения убийства установлен судом верно, в
соответствии с имеющимися доказательствами.
Наказание К. назначено судом в соответствии с требованиями
закона, с учетом данных о его личности, влияния назначенного
наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Назначенное ему наказание является справедливым, и оснований к
его смягчению не имеется.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся
доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом
обоснованны, мотивированны.
Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены
объективно.
Ссылка на то, что в ходе предварительного следствия не
проведено экспертного исследования вещей Ш. в целях установления
наличия на них крови и микрочастиц других лиц, не свидетельствует
о нарушении закона, поскольку необходимости в проведении такого
экспертного исследования из материалов дела не усматривалось, а
ходатайств о проведении такого исследования не заявлялось.
Ссылка на то, что показания свидетеля Чекоданова, данные им в
ходе предварительного следствия, в судебном заседании оглашены с
нарушением закона, не влияет на законность и обоснованность
приговора, поскольку судом в обоснование виновности К. показания
свидетеля Чекоданова в приговоре не использовались.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения
жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 21 сентября 2005 г.
в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденного К. и адвоката Щербакова И.В. - оставить без
удовлетворения.
Председательствующий
С.А.РАЗУМОВ
Судьи
В.С.КОННОВ
Р.С.ЧАКАР
|
