ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2006 года
Дело N 58-о06-26
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Фроловой Л.Г.,
Коннова В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2006 года дело по
кассационной жалобе М. на приговор Хабаровского краевого суда от
29 декабря 2005 года, которым
М., 17 мая 1976 года рождения, уроженец п. Вершино Дарасунский
Шилкинского района Читинской области, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осуждены С., К.Е., приговор в отношении которых
не обжалован.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора
Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор как законный и обоснованный
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,
Судебная коллегия
установила:
согласно приговору М. признан виновным в умышленном причинении
смерти К. группой лиц по предварительному сговору на почве личных
неприязненных отношений.
Преступление совершено в период времени с 1 по 7 марта 2005
года в бытовом вагончике, расположенном на территории свалки в
районе 31-го километра автомобильной дороги Хабаровск -
Комсомольск-на-Амуре в Хабаровском районе Хабаровского края, при
обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании М. виновным себя в убийстве К. признал.
В кассационной жалобе осужденный М., не отрицая того, что
смерть потерпевшего наступила от его действий, в то же время
утверждает, что убил К. он один без участия С. и К.Е., при этом
защищался от нападения потерпевшего, смерть ему причинил с
использованием ножа, а не задушил, как пояснял ранее. Ссылается на
самооговор в результате применения к нему недозволенных методов
ведения следствия. Считает, что свидетель Кудрявская оговорила
его, а также С. и К.Е. Не соглашается с выводами комиссионной
судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть потерпевшего
могла наступить при обстоятельствах, изложенных в его показаниях,
показаниях С. и К.Е. на предварительном следствии. Просит
разобраться в деле и принять по нему правильное решение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Орлова О.С. просит приговор как законный и обоснованный оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного М.
в совершенном им преступлении основанными на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и
объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку
суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осужденного М. в им содеянном подтверждается его
собственными показаниями и показаниями осужденных по данному делу
С. и К.Е. на предварительном следствии, обоснованно признанными
судом правдивыми как последовательные, согласующиеся между собой,
подтверждающиеся другими доказательствами по делу.
Судом выяснялись причины изменения показаний указанными лицами,
чему дана правильная оценка в приговоре.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому
признаются Судебной коллегией правильными выводы суда о допросе
указанных лиц на предварительном следствии в установленном законом
порядке, в том числе с соблюдением их права на защиту, а также об
отсутствии у М., С. и К.Е. оснований к самооговору и оговору друг
друга в показаниях, признанных судом правдивыми.
Из показаний М., С. и К.Е., признанных судом достоверными,
усматривается, что они, испытывая к К. неприязнь, возникшую за
время совместного проживания на свалке, и из мести за ранее
совершенные им действия в отношении их товарищей Сергеева и
Мясоедова договорились убить К. Осуществляя совместный умысел на
убийство, втроем вошли в вагончик, где в это время спал К., М.
накинул на шею лежавшего на животе лицом вниз на кровати К. петлю
из эластичного материала (веревки) и стал разводить ее концы в
стороны. С. в это время удерживал руки К., а К.Е. навалился на
спину потерпевшего, ограничивая его возможность к сопротивлению.
Свои действия указанные лица продолжали до наступления смерти К.
Из показаний свидетеля Кудрявской усматривается, что со слов
самого М. ей стало известно, что он, С. и К.Е. задушили К. При
этом он - М. - душил К. веревкой, а С. и К.Е. в это время держали
потерпевшего.
Судом не установлено оснований к оговору свидетелем Кудрявской
М. и других осужденных, не усматривается таковых и Судебной
коллегией.
Из материалов дела видно, что М. и Кудрявская сожительствовали,
между ними сложились хорошие отношения, именно к Кудрявской М.
приехал после происшедшего, не таясь рассказал о совершенном
преступлении.
Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы
смерть К. могла наступить во время и при обстоятельствах,
изложенных в протоколах допросов М., К.Е., С. Причиной смерти при
данных обстоятельствах является механическая асфиксия от
сдавливания органов шеи петлей при удавлении (т. 1 л.д. 167 -
171).
Данная экспертиза проведена квалифицированными специалистами.
Выводы в заключении мотивированы, научно обоснованы. При таких
обстоятельствах сомневаться в правильности выводов, изложенных в
заключении экспертов, у суда не имелось.
В подтверждение вины М. суд также правильно сослался на
показания свидетеля Змушко, который пояснил о характере
взаимоотношений, сложившихся между лицами, проживающими на свалке
в указанный период времени, в том числе между М. и К., данные,
зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия и
обнаружения трупа потерпевшего, другие доказательства.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые М. в свою
защиту, в том числе о совершении убийства К. одним М. с
использованием ножа в ходе защиты от нападения потерпевшего, и
обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как
опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о
признании несостоятельными доводов осужденного.
По изложенным основаниям Судебной коллегией признаются
несостоятельными аналогичные доводы кассационной жалобы М.
Решение суда о вменяемости М. основано на материалах дела,
данных о его личности, поведении до совершения преступления, после
этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом
также с учетом выводов судебной психолого-психиатрической
экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых не
имелось.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании
доказательств в их совокупности позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенного М.
преступления, прийти к правильному выводу о виновности М. в
совершении этого преступления, а также о квалификации его
действий.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо
изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не
усматривается.
При назначении М. наказания судом в соответствии с требованиями
закона учтены характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела,
данные о его личности, а также смягчающее обстоятельство - явка с
повинной.
Наказание М. при наличии к тому законных оснований назначено с
применением ст. 62 УК РФ.
Назначенное М. наказание соответствует требованиям закона,
оснований к его смягчению Судебной коллегией не усматривается.
По изложенным основаниям приговор в отношении М. оставляется
Судебной коллегией без изменения, кассационная жалоба осужденного
- без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 29 декабря 2005 года в
отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу
осужденного М. - без удовлетворения.
|
