ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2006 года
Дело N 78-о06-31
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Старкова А.В.,
Истоминой Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2006 года
кассационные жалобы адвокатов Поздеева И.В. и Кушнира Р.В. на
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2006
года, которым
Б., родившийся 13 мая 1974 года в г. Ленинграде, ранее не
судимый,
осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Б. в пользу Л. 250000 рублей в счет
компенсации морального вреда.
Б. осужден за умышленное причинение Л. тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека.
Преступление совершено 17 июля 2005 года в г. Санкт-Петербурге
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Б. вину не признал.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Митюшова
В.П., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения,
Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах адвокаты Поздеев И.В. и Кушнир Р.В.
ставят вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам
дела. В обоснование доводов жалоб указывают, что согласно
показаниям Б. в судебном заседании, он не помнит происшедших в
квартире Л. событий, связывая данное обстоятельство с тем, что
перед этим принял таблетку феназепама, а затем выпил коньяк. Его
показания в этой части подтвердили свидетели Соропейников и
Доронин. Кроме того, указанные свидетели, а также потерпевшая Л. и
свидетель Бочарова пояснили о том, что отмечали неоднократные
случаи, когда Б. казалось, что его преследуют и он жаловался на
кошмарные сны. По заключению специалиста, в бутылке коньяка,
переданной на исследование Соропейниковым, установлено наличие
наркотических средств, а из заключения специалистов токсиколога и
психиатра следует, что окончательный эффект от сочетанного влияния
наркотических средств, феназепама и алкоголя можно
охарактеризовать как патологическое опьянение с непредсказуемыми
последствиями. Однако всем этим обстоятельствам, как указывается в
жалобах, оценка в приговоре не дана.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Поздеева И.В. и
Кушнира Р.В. государственный обвинитель Солодков В.В. просит
оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о
доказанности вины Б. в совершении указанного преступления
основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах,
полно и подробно изложенных в приговоре.
Факт причинения Б. огнестрельного пулевого ранения Л.
подтверждается: показаниями потерпевшей о том, что указанное
ранение ей причинил Б., выстрелив в нее из пистолета; данными
протоколов осмотра места происшествия, выемки гильз, пули и
служебного пистолета Б.; выводами судебно-медицинской и
криминалистических экспертиз, в соответствии с которыми
обнаруженное у потерпевшей огнестрельное ранение брюшной и грудной
полостей расценивается по признаку опасности для жизни как тяжкий
вред здоровью и было причинено, так же, как и образовано
повреждение на ее одежде, в результате однократного воздействия
снаряда - пули к огнестрельному оружию, а изъятые с места
происшествия пуля и три гильзы были стреляны из служебного
пистолета Б., и в кассационных жалобах не оспаривается.
Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности
осужденного Б., получены с соблюдением требований УПК РФ,
согласуются между собой, имеющимся в показаниях потерпевшей
незначительным противоречиям суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о
доказанности вины Б. в умышленном причинении Л. тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, и правильно квалифицировал
его действия.
При этом суд обоснованно указал в приговоре, что об умышленном
характере действий Б. свидетельствуют способ и орудие
преступления, а также предшествующее поведение осужденного.
Доводы жалоб адвокатов о том, что в приговоре не дана оценка
показаниям осужденного Б. и другим обстоятельствам,
свидетельствующим о том, что он не помнит происшедших событий в
связи с приемом психотропного препарата в сочетании с алкоголем,
являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, психическое состояние осужденного
Б. судом исследовано с достаточной полнотой.
Все обстоятельства, на которые адвокаты указывают в жалобах, а
также их доводы в судебном заседании о том, что Б. находился в
ином болезненном состоянии, вызванном сочетанным употреблением
феназепама и алкоголя, содержащего наркотическое средство, судом
проверялись, получили свою оценку в приговоре и обоснованно
признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются
исследованными в судебном заседании доказательствами.
При этом суд правильно исходил из заключения стационарной
комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы,
поскольку выводы этого заключения являются мотивированными,
основаны на полном исследовании экспертами сведений о личности Б.
всех обстоятельств, на которые ссылалась сторона защиты.
Оценив указанное заключение экспертов в совокупности со всеми
другими доказательствами, характеризующими личность и поведение
Б., суд обоснованно признал его вменяемым.
Наказание осужденному Б. назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о
личности, смягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное осужденному Б. наказание является справедливым и
соразмерным содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2006
года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы
адвокатов Поздеева И.В. и Кушнира Р.В. - без удовлетворения.
|
