ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2006 года
Дело N 83-о06-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Лутова В.Н.,
судей Похил А.И.,
Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2006 года
кассационные жалобы осужденной В. и адвоката Заяц В.А. на приговор
Брянского областного суда от 15 декабря 2005 года, которым
В., 1953 года рождения, несудимая,
осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осужденной В. в
режиме видеоконференцсвязи, поддержавшей доводы жалобы, адвоката
Заяц В.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора
Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
В. осуждена за умышленное убийство своей матери Л.
В судебном заседании В. виновной себя не признала.
В кассационных жалобах:
осужденная В., отрицая свою причастность к убийству, просит
приговор отменить, обосновывая свои доводы тем, что судом не
приняты во внимание противоречия между показаниями свидетелей и
протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-
медицинской экспертизы относительно предметов, находившихся на
месте происшествия, что, по мнению В., может свидетельствовать о
том, что кто-то скрывал следы преступления, а поэтому были
переставлены на другое место кружка, протезы и костыль.
Утверждает о наличии между нею и потерпевшей хороших
взаимоотношений и считает, что у нее не было мотива убийства своей
матери.
Адвокат Заяц также просит об отмене приговора, полагая
необходимым прекратить уголовное дело.
Указывает на то, что приговор постановлен на предположении,
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не
подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.
Считает, что судом безосновательно оставлено без внимания то,
что при осмотре тела потерпевшей, кроме затылочной травмы головы,
других телесных повреждений обнаружено не было.
По мнению адвоката, не подтверждены выводы суда о времени
смерти потерпевшей.
Утверждает о необоснованном отклонении судом ходатайства
стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы заявлений,
которые якобы написаны потерпевшей.
Как считает адвокат, суд, отвергая версию о возможности
совершения убийства посторонними лицами либо сыном и невесткой
потерпевшей, не привел доказательств в подтверждение своего
вывода.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор
законным и обоснованным.
Вина В. в убийстве Л. подтверждена совокупностью исследованных
судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в
приговоре.
Выводы суда о доказанности вины В. в содеянном и юридическая
квалификация ее действий являются правильными.
Доводы стороны защиты, аналогичные доводам, указанным в
кассационных жалобах осужденной и адвоката, судом первой инстанции
проверялись, не нашли своего подтверждения, и по ним принято
мотивированное решение.
Так, из установленных судом обстоятельств, как они изложены в
приговоре, следует, что после ухода Л.В. на работу 10 октября 2004
года в 8 часов 40 минут в доме потерпевшей, кроме В. и ее матери
Л., никого не было.
Из показаний свидетеля Л.А. видно, что примерно в 10 часов 30
минут она увидела вышедшую из дома В., а минут через 10 после
этого обнаружила свою свекровь мертвой.
Свидетель Бакшеева подтвердила, что 10 октября 2004 года в 11
часу утра она видела вышедшую из дома потерпевшей В., а спустя
примерно минут 20 услышала крик Л.А., которая сообщила ей о том,
что потерпевшая мертва.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что
смерть Л. последовала от механической асфиксии в результате
сдавливания ее органов шеи пальцами рук (руки) постороннего
человека при сдавливании шеи рукой (руками).
С достаточной полнотой исследовались судом данные о мотиве
преступления, и вывод суда о наличии личных неприязненных
отношений между осужденной и ее матерью, связанных со спором о
наследстве, основан на исследованных материалах дела.
Из приобщенных к материалам дела вещественных доказательств -
заявлений, адресованных в административные и правоохранительные
органы Брянской области, - видно, что потерпевшая указывает на
неправомерное поведение В., которая угрожает ей убийством, требуя
"отписать" на нее, В., дом.
Доводы стороны защиты о том, что жалобы исполнены не самой
потерпевшей, а другими лицами, судом проверялись.
Так, из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля
Антоненко видно, что последняя писала одно из заявлений по просьбе
Л.
Потерпевший Л.В. подтвердил, что он лично по просьбе матери
относил заявление в милицию.
Из показаний свидетеля Крыкса следует, что он проводил проверку
по заявлениям Л.
Данное обстоятельство также подтверждено материалами проверок в
РОВД заявлений потерпевшей, в которых имеются объяснения Л.,
подписанные ею.
С должной полнотой судом исследовано время убийства и
наступления смерти Л.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 10
октября 2004 года, на момент осмотра в 12 часов 50 минут
зафиксировано наличие трупа потерпевшей Л., в связи с чем доводы
кассационных жалоб о возможном времени наступления смерти Л. с 15
до 16 часов 10 октября следует признать несостоятельными, тем
более что смерть потерпевшей наступила от удушения ее руками за
органы шеи.
Согласно показаниями эксперта Никитина, ввиду отсутствия в
протоколе осмотра трупа четкого описания трупных явлений время
определения смерти Л. исчислено не часами, а сутками.
Суд обоснованно признал допустимым доказательством протокол
осмотра места происшествия, поскольку неучастие в осмотре трупа
эксперта или врача не повлияло на достоверность данного
процессуального документа.
С должной полнотой исследованы доводы осужденной о ее
непричастности к убийству потерпевшей и обоснованно опровергнуты
судом, как ненашедшие своего подтверждения.
Дав оценку доказательствам с точки зрения допустимости и
достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о причастности В. к
убийству Л.
Доводы же кассационных жалоб, смысл которых сводится к
переоценке доказательств, удовлетворению не подлежит.
Наказание В. назначено в соответствии с требованиями закона,
является обоснованным и справедливым.
При назначении наказания суд учел смягчающие ответственность В.
обстоятельства - ее состояние здоровья, первую судимость.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Брянского областного суда от 15 декабря 2005 года в
отношении В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЛУТОВ
Судьи
А.И.ПОХИЛ
Н.А.КОЛОКОЛОВ
|
