ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2006 года
Дело N 23-о06-10
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф.,
судей Ахметова Р.Ф.,
Ламинцевой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2006 года
кассационные жалобы осужденного А., адвокатов Мухаджиева С.Л.,
Хадисова М.С. и Хадисова М-М.М. на приговор Верховного Суда
Чеченской Республики от 2 февраля 2006 года, которым
А., родившийся 1 октября 1977 года рождения, ранее не судимый,
осужден: по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 10 годам лишения свободы,
по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж" УК РФ к 12 годам лишения
свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений ему окончательно назначено 14 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного А.,
адвоката Хадисова М.С., поддержавших доводы кассационных жалоб,
мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор изменить,
исключить из приговора ссылку на то, что, определяя меру
ответственности виновного, суд учитывает его отношение к
содеянному, выразившееся в фактическом отказе от раскаяния, а в
остальной части приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору А. совершил бандитизм, то есть участие в
устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею
нападениях; убийство Д. в связи с выполнением ею общественного
долга организованной группой, а также в составе организованной
группы незаконно приобрел, носил и хранил огнестрельное оружие и
боеприпасы.
Преступления совершены в период с начала 2001 года по март 2002
года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании А. вину не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный А., ссылаясь на односторонность и необъективность
следствия, несоответствие выводов суда о его причастности к
убийству и банде фактическим обстоятельствам дела, просит приговор
отменить и дело в отношении его прекратить. Утверждает, что
показания, в которых он признавал вину, им даны в результате
применения к нему незаконных методов ведения следствия;
адвокат Мухаджиев С.Л., ссылаясь и на доводы, приводимые в
кассационной жалобе осужденного А., анализируя доказательства по
делу, просит приговор отменить и дело в отношении указанного лица
прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Считает, что А. сам себя оговорил в результате применения к нему
незаконных методов ведения следствия. Ссылается на то, что оружие
не изъято и не исследовано;
адвокаты Хадисов М.С. и Хадисов М-М.М., ссылаясь и на
вышеприведенные доводы кассационных жалоб, незаконность приговора,
отсутствие достоверных доказательств виновности А., недопустимость
доказательств, положенных в основу приговора, просят приговор
отменить и дело в отношении указанного осужденного прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Дугаева Х.О. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для
отмены приговора.
Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности А. в
преступлениях, за совершение которых он осужден, основаны на
надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах,
должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Доводы А. о его непричастности к совершенным преступлениям, о
самооговоре в результате применения к нему незаконных методов
ведения следствия, на что делается ссылка и в кассационных
жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты,
поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в
судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением
требований закона.
Вина А. в участии в банде, убийстве, совершенном этой
вооруженной организованной группой, а также в незаконном обороте
огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается положенными в
основу приговора показаниями самого А., которые согласуются с
совокупностью подробно изложенных в приговоре доказательств, в том
числе данными протоколов осмотра места происшествия, проверки
показаний А. об обстоятельствах совершенных ими преступлений на
месте, показаниями свидетеля Закаева У.М. о добровольности дачи А.
показаний, выводами судебно-медицинских экспертиз.
Из этих показаний А. следует, что группа, в которую входил и
он, лишила жизни Д. за выполнение ею общественного долга.
Что касается отказа А. от своих прежних показаний об
обстоятельствах совершенных ими преступлений, то данное
обстоятельство не является основанием для исключения этих
показаний из числа доказательств, поскольку они согласуются и
подтверждаются совокупностью других доказательств и получены с
соблюдением требований закона в ходе допросов с участием адвоката,
защищающего его интересы, и при проверке его показаний на месте и
в присутствии понятых, то есть в условиях, исключающих применение
какого-либо насилия.
Показания А. об обстоятельствах причинения потерпевшей смерти
согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно
которым потерпевшая была лишена жизни в результате огнестрельных
пулевых ранений.
Обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и
объективно. В проведении дополнительных следственных действий,
экспертиз, проверки других версий необходимости нет.
То, что не исследовано огнестрельное оружие, которое имелось у
А., не повлияло на правильность выводов суда о его виновности.
Как видно из материалов дела, судом правильно установлены
обстоятельства дела, мотивы преступлений, обстоятельства,
характеризующие личность виновного.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-
процессуального законодательства, в том числе нарушений права на
защиту, влекущих отмену приговора, не допущено.
Приговор основан на допустимых доказательствах, в нем приведены
мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе
соответствующие показания А.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела,
установленными в судебном заседании, действия А. квалифицированы
правильно.
Как видно из материалов дела, убийство Д. совершено
вооруженной, устойчивой и организованной группой (бандой) с
применением огнестрельного оружия. О наличии оружия у участников
банды знал и А.
Как видно из положенных в основу приговора показаний А., каждый
член банды, в том числе А., выполнял отведенную ему роль в
совершении преступления.
В то же время из приговора следует исключить ссылку на то, что,
определяя меру ответственности виновного, суд учитывает его
отношение к содеянному, выразившееся в фактическом отказе от
раскаяния, поскольку данное обстоятельство ст. 63 УК РФ как
обстоятельство, отягчающее наказание, не предусмотрено, а перечень
этих обстоятельств является исчерпывающим.
Несмотря на вносимое в приговор изменение, наказание,
назначенное А., не подлежит смягчению, поскольку оно соответствует
требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного и всем
обстоятельствам дела и явно несправедливым вследствие его
суровости не является.
Таким образом, оснований для отмены приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 2 февраля 2006
года в отношении А. изменить, исключить из приговора ссылку на то,
что, определяя меру ответственности виновного, суд учитывает его
отношение к содеянному, выразившееся в фактическом отказе от
раскаяния.
В остальной части приговор оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
