ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2006 г. N 91п06
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лебедева В.М.,
членов Президиума Радченко В.И.,
Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Карпова А.И.,
Кузнецова В.В.,
Магомедова М.М.,
Разумова С.А.,
Свиридова Ю.А.,
Серкова П.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ш. на
приговор Тверского областного суда от 1 июля 2003 года, которым
Ш., родившийся 7 февраля 1986 года в г. Нелидово Тверской
области, судимый:
1) 26 июля 2001 года по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;
2) 3 октября 2001 года с учетом внесенных изменений по ч. 3 ст.
30, п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к
1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
освобожден от наказания на основании Постановления Государственной
Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в отношении
несовершеннолетних и женщин" от 30 ноября 2001 года;
3) 28 октября 2002 года с учетом изменения приговора по п. п.
"б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от
8 декабря 2003 года)
с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6
месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам
лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9
годам лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 9
годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.
Судом разрешены гражданские иски потерпевших И., И.А.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2003 года
приговор изменен: из его вводной части исключены указания на
судимости Ш. от 26 июля 2001 года и от 3 октября 2001 года;
смягчено назначенное ему наказание в виде лишения свободы по п.
"в" ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 лет 6 месяцев, по п. п. "ж", "з" ч. 2
ст. 105 УК РФ до 7 лет 6 месяцев; по совокупности преступлений,
предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105,
ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 8 лет
лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с
наказанием по приговору от 28 октября 2002 года 8 лет 6 месяцев
лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Андреапольского районного суда Тверской
области от 23 ноября 2004 года из осуждения по п. "в" ч. 3 ст. 162
и ч. 3 ст. 158 УК РФ исключена неоднократность, в остальной части
приговор оставлен без изменения.
По этому же делу осуждены О. и П., судебные решения в отношении
которых не обжалованы.
В надзорной жалобе Ш. просит пересмотреть судебные решения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной
жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего удовлетворить надзорную
жалобу частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Ш. осужден с учетом изменений за кражу чужого имущества с
незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного
ущерба гражданину; за разбойное нападение на И.Н. группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с
применением предметов, используемых в качестве оружия, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; за убийство И.Н.
группой лиц, сопряженное с разбоем.
Как указано в приговоре, вечером 22 октября 2002 года О., Ш.,
И.З., в отношении которой уголовное преследование прекращено в
связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная
ответственность, и П. договорились о нападении на И.Н. с целью
хищения чужого имущества. При этом П. передала Ш. свой нож.
Во исполнение договоренности они незаконно проникли к И.Н. в
квартиру N 5 дома N 39 по ул. Куйбышева в г. Нелидово, где Ш. и
О., угрожая ножами, стали требовать у потерпевшей ценности. Затем
Ш., ударив ногой в грудь, сбил И.Н. с ног, схватил ее за шею и
утащил в комнату, там поочередно с О. угрожал ей убийством.
После предпринятых поисков материальных ценностей П. предложила
убить потерпевшую. Тогда О., осознавая готовность Ш. причинить ей
смерть, зажал И.Н. рот, а Ш. с целью убийства нанес ей ножом
удары, причинив тяжкий вред здоровью, в виде колото-резаных
ранений, в том числе проникающих в область груди с повреждением
сердца.
После убийства потерпевшей П., Ш., О. и И.З. похитили из
квартиры телевизор "Шарп" с пультом дистанционного управления,
аудиомагнитофон "Панасоник", золотое кольцо, часы наручные и
электронные, продукты и другое имущество - на общую сумму 11443
рубля.
В надзорной жалобе Ш. оспаривает обоснованность осуждения по ч.
3 ст. 158 УК РФ, при этом указывает, что показания свидетелей
основаны на догадках, его вина в совершении кражи не доказана.
Приговор считает чрезмерно суровым, просит проявить
снисходительность и смягчить ему наказание.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит
надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим
основаниям.
Согласно ст. 307 УПК РФ в обвинительном приговоре должно
содержаться, в частности, описание преступного деяния, признанного
судом доказанным, с указанием места, времени, способа его
совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Однако вопреки этим требованиям закона в приговоре не указаны
место, время, способ и другие обстоятельства совершения Ш. кражи
чужого имущества.
Из этого следует, что судом не установлены эти обстоятельства,
хотя они в силу ст. 73 УК РФ подлежали доказыванию при
производстве по уголовному делу.
Отрицая участие в совершении кражи, Ш. заявлял алиби, указывая,
что 22 сентября 2002 года он весь день работал у Барабанова С.А.,
при этом никуда не отлучался.
Однако этот его довод не опровергнут, в приговоре приведены
лишь показания свидетеля Житеневой Е.В. - соседки Барабанова С.А.,
которая сообщила, что она незнакома с Ш., даже не знает, как он
выглядит. Сам же Барабанов С.А. в суде не допрошен, его показания
на предварительном следствии также не исследованы и потому не
получили какой-либо оценки.
Как на доказательства виновности Ш. в краже имущества И. суд в
приговоре сослался на показания потерпевшей, а также на показания
свидетелей Фельдшеровой Е.Н., Щегловой А.Н., Иванова А.А.
Между тем эти доказательства, в том числе и в своей
совокупности, не давали оснований утверждать о доказанности вины
Ш. в совершении данной кражи.
Как следует из показаний свидетеля Фельдшеровой Е.Н., она не
знает парня, который с видеомагнитофоном в руке выходил из калитки
двора дома И., в лицо его не видела и не может утверждать, что это
был Ш.
Свидетель Иванов А.А., как видно из его показаний, осведомлен о
краже имущества И. только со слов потерпевшей, а сам видел лишь
то, что за неделю до этого "... Ш. стоял около гаража неподалеку
от дома потерпевшей", из чего предположил, что он "...
высматривал, когда кого-нибудь не будет дома" (т. 1 л.д. 33 - 34).
Тем не менее суд данное предположение Иванова А.А. использовал
как бесспорное утверждение о причастности Ш. к краже и, приводя
его показания, указал в приговоре, что, по словам свидетеля, "...
кражу совершил Ш.".
Согласно показаниям потерпевшей И., она обнаружила кражу у нее
видеомагнитофона и хрустальной вазы только на следующий день, а
заподозрила в этом Ш. после разговора с Щегловой А.Н., которая 22
сентября 2002 года видела на улице, как Ш. нес видеомагнитофон.
Из показаний свидетеля Щегловой А.Н. следует, что в тот день на
улице Ленина в п. Межа г. Нелидово она действительно видела Ш.,
который с улицы Рабочей шел в сторону своего дома и нес
видеомагнитофон в корпусе черного цвета (л.д. 24 - 25 т. 1).
Однако эти показания не опровергают довод осужденного о его
непричастности к краже, поскольку принадлежность видеомагнитофона,
с которым Ш. видела свидетель Щеглова А.Н., в ходе производства по
делу не установлена, похищенные у И. вещи также не были
обнаружены.
Таким образом, следует признать, что вывод суда о совершении Ш.
кражи имущества И. не подтвержден бесспорными доказательствами, а
имеющиеся вызывают сомнения в его виновности, которые в силу ч. 3
ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в его пользу.
При указанных обстоятельствах приговор и последующие судебные
решения в части осуждения Ш. по ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежат отмене
с прекращением дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за
отсутствием в деянии состава преступления.
С учетом этого решения, влекущего уменьшение объема обвинения,
ему следует назначить по совокупности преступлений более мягкое
наказание.
Что касается довода Ш. о чрезмерной суровости наказания,
назначенного за разбой и убийство, то с ним согласиться нельзя,
поскольку за каждое из указанных преступлений оно назначено ему с
применением ст. 62 УК РФ и является соразмерным содеянному.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1
ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Ш. удовлетворить частично.
2. Приговор Тверского областного суда от 1 июля 2003 года,
кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2003 года и
постановление судьи Андреапольского районного суда Тверской
области от 23 ноября 2004 года в отношении Ш. в части осуждения
его по ч. 3 ст. 158 УК РФ отменить и производство по делу
прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в
деянии состава преступления.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105
УК РФ, назначить Ш. 7 лет 9 месяцев лишения свободы, а на
основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с
наказанием по приговору от 28 октября 2002 года 8 (восемь) лет 3
(три) месяца лишения свободы.
Исключить из приговора указание о взыскании с Ш. в пользу И. в
возмещение материального ущерба 7300 рублей.
В остальной части судебные решения о нем оставить без
изменения.
Председательствующий
В.М.ЛЕБЕДЕВ
|
