ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2006 года
Дело N 26-о06-4сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф.,
судей Ламинцевой С.А.,
Ахметова Р.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2006 года уголовное
дело по кассационным жалобам адвокатов Евлоева Р.А. и Бокова И.С.,
а также осужденного Т. на приговор Верховного Суда Республики
Ингушетия от 5 декабря 2005 года, которым
А., родившийся 18 августа 1986 года в г. Назрани ЧИАССР,
несудимый,
осужден по ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 3 УК РФ на 8 лет лишения
свободы; по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 10 лет
лишения свободы; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы;
на основании ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности
преступлений ему назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима;
Т., 21 июля 1987 года рождения, уроженец г. Назрани ЧИАССР,
несудимый,
осужден по ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 3 УК РФ на 7 лет лишения
свободы; по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 8 лет
лишения свободы; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 2 года лишения свободы;
на основании ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности
преступлений ему назначено 10 (десять) лет лишения свободы в
исправительной колонии общего режима;
К., родившаяся 3 мая 1984 года в г. Прокопьевске Кемеровской
области, несудимая,
осуждена по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 9 лет лишения свободы; по ст.
105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 13 лет лишения свободы; по ст. 222 ч. 2
УК РФ на 4 года лишения свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года
лишения свободы; на основании ст. 69 УК РФ К. назначено 15 лет
лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В отношении К. кассационные жалобы и представление не
принесены, приговор проверяется в порядке ст. 360 УПК РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденного
Т. по доводам его жалобы, мнение прокурора Савинова Н.В. об отмене
приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение,
Судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей от 21 ноября 2005 года
признаны виновными:
К. - в нападении в целях хищения чужого имущества в крупном
размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с
применением оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья; в
умышленном причинении смерти другому человеку, а именно, Т.М.,
совершенном в составе организованной группы и сопряженном с
разбоем, а также в незаконных приобретении, хранении, ношении и
перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по
предварительному сговору и в незаконных приобретении, хранении,
перевозке и ношении боеприпаса;
А. и Т. - в незаконных приобретении, хранении, ношении и
перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по
предварительному сговору.
Эти преступления, как указано в приговоре, совершены в мае 2005
года.
Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей признано
недоказанным совершение А. и Т. нападения на Т.М. в целях хищения
принадлежащего ему имущества в крупном размере в составе группы
лиц и по предварительному сговору, с применением оружия и насилия,
опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также умышленного
причинения смерти Т.М., совершенного в составе организованной
группы и сопряженного с разбоем.
В кассационных жалобах просят:
адвокат Боков И.С. в защиту осужденного Т. - об отмене
приговора. Более подробных доводов в жалобе не приведено;
осужденный Т. - об отмене приговора и направлении дела на новое
судебное рассмотрение. Он указывает на то, что вердиктом коллегии
присяжных заседателей он не признан виновным в совершении тех
преступлений, за которые осужден. В этом он усматривает нарушение
уголовно-процессуального закона и нарушение его права на защиту;
адвокат Евлоев Р.А. в защиту осужденного А. - отменить приговор
суда в части осуждения А. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ и по
ч. 5 ст. 33, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и дело в этой части
прекратить. Адвокат указывает, что вывод суда о виновности А. в
совершении этих преступлений не соответствует фактическим
обстоятельствам дела, установленным судом, и противоречит вердикту
коллегии присяжных заседателей. По ч. 2 ст. 222 УК РФ адвокат
просит смягчить А. наказание, назначив его с применением ст. 73 УК
РФ.
Потерпевшая Т.А. (по ее поручению - адвокат Тепсаев Ш.М.)
принесла возражения на кассационные жалобы, в которых просит
оставить их без удовлетворения. Она указывает на "мягкость"
квалификации действий и наказания, назначенного А. и Т.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений на них, Судебная коллегия считает, что приговор
подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное
рассмотрение со стадии судебного разбирательства в связи с
нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 338 УПК РФ судья с учетом результатов судебного
следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы,
подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и
передает сторонам.
В соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ по каждому из
деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три
основных вопроса:
1) доказано ли, что деяние имело место;
2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
В вопросном листе возможна также постановка одного основного
вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением
вопросов, указанных выше.
Не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы,
требующие от присяжных заседателей юридической квалификации
статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы,
требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными
заседателями своего вердикта.
Вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям
формулировках.
Исходя из этого недопустима постановка вопросов, подлежащих
разрешению присяжными заседателями с использованием юридических
терминов.
Эти требования закона нарушены председательствующим при
составлении вопросного листа (т. 6 л.д. 119 - 127).
Вопросы N 1, 2, 5, 8, 11, 12, 15, 18, 21, 22, 25, 28 в
вопросном листе поставлены председательствующим в сложных
формулировках, и, кроме того, эти вопросы требуют собственно
юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего
вердикта.
Перечисленные вопросы содержат юридические термины, такие, как
"организованная группа".
Нарушение уголовно-процессуального закона при составлении
вопросного листа по настоящему делу дополняется нарушением
уголовно-процессуального закона при вынесении вердикта присяжными
заседателями, а именно нарушением требований ст. 343 УПК РФ, в
соответствии с которой ответы на поставленные перед присяжными
заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или
отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием,
раскрывающим или уточняющим смысл ответа ("Да, виновен ", "Нет, не
виновен" и т.п.).
Вместо этого ответы присяжных заседателей содержат юридические
термины.
Так, в ответах на N 1, 2, 21, 22, 25, 28, 29 присяжные
заседатели отвечают, что деяние имело место, "но совершено не
организованной группой, а по предварительной договоренности".
Кроме того, вердикт присяжных заседателей содержит противоречия
относительно действий А. и Т. по нападению на Т.М., по лишению его
жизни и по незаконным действиям с оружием, но председательствующий
судья в нарушение требований ст. 345 УПК РФ не принял должных мер
по устранению этих противоречий.
Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона
повлияли или могли повлиять на постановление законного,
обоснованного и справедливого приговора, что является основанием
для отмены приговора.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Ингушетия от 5 декабря 2005
года в отношении К., А. и Т. отменить и дело направить на новое
судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же
суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения К., А. и Т. оставить прежнюю - содержание под
стражей.
|
